+7 (982)348-66-72
mup_lex@mail.ru

Хорошая новость для тех, кто согласен оплачивать услуги адвоката "по результату"!

Иски о защите прав пациентов теперь можно подать без предварительной оплаты стоимости моих услуг, экспертизы, иных расходов.

Оплата - после взыскания заявленных сумм с ответчика, в процентном отношении (конкретные цифры согласовываются с инвестором).

Выезд в любой город!

Подробности

 

Советы автоадвоката

Ответы на основные юридические вопросы: права автовладельца и обязанности сотрудников полиции, что делать при ДТП, при составлении протоколов и при освидетельствовании. Считаю, что такой справочный материал должен постоянно быть в «бардачке» у каждого водителя.

 Скачай, распечатай и вози с собой!

Список сообщений по тегам

 

Давно я не делал обзоров практики по «пьяным» статьям Кодекса об административных правонарушениях. А между тем, в свете последних изменений в правоприменении, интересна, в первую очередь практика Верховного Суда по отмене судебных актов нижестоящих инстанций. Ведь это десять лет назад, в далёком 2008 году, когда я только начинал практиковать в этом направлении, было легко (ну не совсем легко, конечно, но вполне ожидаемо) получить прекращение производства по делу ещё у мирового судьи. С каждым годом это становилось все сложнее, и теперь я всех потенциальных доверителей заранее настраиваю на работу в суде субъекта, а то и в Верховном – только там получается исправить печально знаменитое «лишают всех, даже невиновных». Итак, свежая практика Верховного Суда по статье 12.8 КоАП РФ. По всем делам судебные акты были отменены.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 18-АД18-10 интересно тем, что при составлении протокола об административном нарушении неправильно указаны дата, время и место совершения правонарушения. А это существенные нарушения.

Судьей Ейского городского суда Краснодарского края протокол об административном нарушении неоднократно возвращался для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. Между тем, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

А данное дело не только было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу, но и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 4-АД17-14

Как мы знаем, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо может вестись видеозапись, либо должно быть обеспечено участие понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством по данному делу при применении мер обеспечения производства и велась видеозапись, и было обеспечено участие понятых.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены с участием понятых

Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС, понятые не соглашались присутствовать при оформлении процессуальных документов по неизвестным причинам.

Мировым судьей  в судебном заседании вопрос о применении видеозаписи и допросе понятых разрешен не был, в связи с чем Верховный Суд констатировал, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Ну и плюс – моя любимая ссылка на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Недоказанность, отмена.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 22-АД18-1

В протокол об административном правонарушении сотрудником полиции были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения и дополнения, указывающие на алкотестер, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении, и его результаты. Копия протокола, приложенная к жалобе, не совпадает с оригиналом.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии лица, в отношении которого велось производство. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Также отсутствуют сведения об его извещении о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

Верховный Суд приходит к выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Неустранимые сомнения в виновности, отмена.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 5-АД18-10

Во всех судебных инстанциях водитель, не отрицая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован. При этом при применении к нему мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, только при прохождении медицинского освидетельствования.

Для подтверждения этих обстоятельств неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей а также понятых, подписи которых содержат процессуальные документы. Однако данные ходатайства оставлены без удовлетворения мировым судьей и судьей районного суда с указанием на то, что указанные лица очевидцами правонарушения не являлись и объяснений по обстоятельствам дела дать не могут.

Верховный опять обращается к позиции ЕСПЧ: право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Но в этом деле, кроме прочего, автомобиль был оборудован системой «Глонасс» и противоугонной системой с меткой-транспондером. Водитель заявлял ходатайства об истребовании данных системы «Глонасс» для подтверждения доводов о том, что транспортное средство было припарковано и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не двигалось (в удовлетворении отказано судами двух инстанций).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что документов на автомобиль и «метки» у него при себе не было, за ними водитель ходил домой. Мировой судья, отклоняя эти доводы, счел, что наличие или отсутствие «метки» в момент его остановки инспекторами ДПС не может быть проверено.

Статья 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения, отмена.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2017 № 5-АД17-74

Это дело мне, честно говоря, понятно не до конца. В акте медицинского освидетельствования (алкоголь в «выдохе» обнаружен не был) указано, что водитель по назначению врача принимает лекарственные препараты, в том числе, велафакс. По результатам проведенных химико-токсикологических исследований в биологическом объекте обнаружено вещество венлафаксин.

Вещество это не относится к запрещённым, согласно инструкции по медицинскому применению препарата велафакс данный препарат практически не влияет на психомоторные и когнитивные функции. При вождении транспортных средств и занятии потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторной реакции, необходимо соблюдать осторожность учитывая возможность появления побочных эффектов со стороны центральной нервной системы.

Препарат, ещё раз повторюсь, водитель принимал по назначению врача. Почему было вынесено заключение о состоянии опьянения – из текста судебного акта непонятно. Но с веществами, в отличие от алкоголя, вообще все очень и очень сложно: там заключение о состоянии опьянения выносят независимо от концентрации, даже минимальная доза уже является основанием для лишения.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 5-АД17-82

Здесь водитель тоже транспортным средством не управлял, о чем заявлял при рассмотрении дела. Свидетели подтвердили, что автомобиль был припаркован у дома и не двигался.

Естественно, показаниям свидетелей мировым судьей дана критическая оценка, (знакомая ситуация) но – это уже что-то новое – Верховный указал, что мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам водителя о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Ну и инспектор ДПС в судебном заседании мирового судьи показал, что автомобиль марки он не останавливал, а указание им в рапорте на то, что данный автомобиль был остановлен им, является опиской (вот здесь тоже не ничего не понял).

Ну и плюсом – понятые мировым судьей не вызывались и не допрашивались.

Нарушено право на защиту, недоказанность, отмена.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 89-АД17-6

Ситуация, которая не всегда верно разрешается судами: при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила в результате первого исследования - 0,19 мг/л, а в результате повторного - 0,16 мг/л.

Верховный Суд разъясняет, что в такой ситуации факт употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха (0,16 мг/л). А, поскольку данная концентрация не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения водителя в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Отмена.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 77-АД17-7

Ситуация любопытная, хотя в практике вряд ли применимая (но проверять понятых на всякий случай нужно при анализе материалов дела):  на момент применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу один понятой являлся несовершеннолетним.

Соответственно, подписанные понятым процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Ну и в довесок –протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола.

Безусловная отмена.

 

Отмены и прекращения, как видим, есть. И обстоятельства некоторых рассмотренных дел до боли похожи на дела, которые я вёл в 2017 году. Жаль, что доверители (за исключением одного – как раз нарушение права на защиту, жалоба сейчас на рассмотрении в Верховном Суде) не пошли в высшую инстанцию – остановились на областном, который оставил постановление и решение в силе. А если бы я смог их убедить – кто знает? Так что теперь – только до конца, до Верховного Суда. На него одна надежда. Вы со мной?

Нидля кого не секрет, что подавляющеебольшинство административных дел по "пьяным" статьям заканчиваются лишением и штрафом. Даже если при оформлении административного маатериала допущена масса нарушений. Даже если в дело вступает опытный адвокат.

Почему? Расхожая фраза "нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД". То есть, даже если они превысили полномочия, ввели в заблуждение водителя относительно последствий отказа от освидетельствования, продиктовали, что написать в акте (вчера выпил бутылку пива). Суд всегда будет доверять сотрудникам, а любые объяснения водителя (кроме признания вины, разумеется) расценит, как способ защиты. Проще говоря - враньё.

Можно ли с этим бороться? Можно и нужно!

Мы с коллегами разработали уникальную методику по снижению доказательственной силы сотрудников. В теории всё хорошо. Но на практике мы её ещё не проверяли.

В связи с этим предложение тем, кого привлекают за управление в нетрезвом состоянии. Я готов работать "на результат". То есть, не нужно платить все 30 000 рублей гонорара авансом. Достаточно 10 000, остальное - когда вступит в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу.

Условия:

1. Рассмотрение дела в Челябинске или компенсация транспортных расходов.

2. Строго статья 12.8 КоАП, часть 1.

3. Процессуальные нарушения, хотя бы незначительные.

4. ВАЖНО! Неправомерные действия со стороны сотрудников при оформлении.

Материалы и описание процедуры освидетельствования высылайте на почту verni-prava@mail/ru

Какое-то время назад я практически отказался от защиты по "пьяным" статьям КоАП (статьи 12.8, 12.26 и ч. 3 статьи 12.27). Причина - установка судей на лишение всех, даже при наличии грубейших процессуальных нарушений. Но, похоже, ситуация начала меняться в лучшую сторону: на этой неделе в новостях прошла информация о возможных переменах в "генеральной линии" судебной системы.

Судебный участок №35 мирового судьи Домодедовского судебного района Московской области поверил сотруднику ГИБДД и признал водителя виновным по статье 12.8 части 1 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Мужчину лишили прав на полтора года и назначили штраф в размере 30 тыс. рублей.

А вот Верховный Суд встал на сторону водителя. ВС отметил, что критическая оценка местным судом показаний свидетелей не имеет под собой оснований. Кроме того, судья ВС указал на то, что автовладелец хотел, чтобы запись с видеорегистратора автомобиля ДПС с того самого дня рассмотрели в суде. Но из ГИБДД ничего не пришло, хотя ходатайство мировой судья удовлетворила.

Вывод ВС: неустранимые сомнения в виновности лица, которого привлекают к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ВС отменил постановления нижестоящих судов и прекратил производство по делу.

(источник: https://ceur.ru/news/item196975/)

Пока неясно, будут ли придерживаться этой линии местные суды, поэтому с сегодняшнего дня желающие получить консультацию по этим статьям, как и раньше, проходят тест:

Затем, определив самостоятельно перспективы "остаться с правами", могут записаться ко мне на консультацию для выбора дальнейшего варианта сотрудничества: я могу либо представлять Ваши интересы в суде (стоимость - от 15 000 рублей), либо просто готовить процессуальные документы и консультировать (стоимость - от 5 000 рублей). Здесь - всё, как раньше.

Но теперь я предлагаю новую услугу - аудит материалов дела. Я изучаю дело, вырабатываю позицию защиты и отражаю её в письменном заключении. То есть, у Вас на руках будет бумага, в которой написано:

а) какие материалы дела получены с нарушением закона, а следовательно - не могут быть использованы в качестве доказательств по делу;

б) каковы основания для прекращения производства по делу (отсутствие состава, отсутствие события, неустранимые сомнения и т.п.);

в) какие процессуальные действия следует совершить (допрос свидетеле, понятых, экспертиза и т.п.).

Другими словами, у Вас будет план ведения судебного процесса и основа для речи в прениях.

До конца месяца аудит материалов дела я предлагаю по цене письменной консультации - за 1 000 рублей.

От Вас требуется только сфотографировать материалы дела и привезти их мне (или выслать по электронной почте). Теоретически провести аудит я могу даже если Вы не можете приехать в Челябинск - дело высылаете по почте, оплату производите безналичным расчётом, правовое заключение я высылаю также по почте. Бонус - консультирование по делу, также возможно по электронной почте или скайпу.

ВНИМАНИЕ: услуга вводится временно, если действительно в практике судов наметится перелом - она будет отменена.

 Анализ практики по «пьяным» статьям.

Выдалась мне как-то пара часов свободного времени в офисе, и решил я потратить их с пользой. Изучить практику судов субъектов по «алкогольно-лишенческим» статьям КоАП: 12.8, 12.26, ну и часть 3 ст. 12.27 для комплекта. Проанализировать, так сказать, на предмет оснований, по которым можно надеяться на прекращение дела. С учётом всё ужесточающейся позиции судов по отношению к «лишенцам».
Не секрет ведь, что в среде юристов, специализирующихся на «автоделах», давно ходят страшные байки про секретные установки «сверху» для мировых судей: лишать по «пьяным» статьям всех без исключения, невзирая на процессуальные нарушения и фактические обстоятельства. Более того, по слухам, в некоторых субъектах мировых судей, прекративших «алкогольные» дела иначе, чем за истечением сроков привлечения (а иногда – и «по срокам»), лично вызывает к себе председатель / заместитель председателя областного суда и задаёт страшный вопрос: «Сколько взял за прекращение?».
Но это только слухи, как вы все прекрасно понимаете. Потому, что судьи у нас независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону (ст. 120 Конституции).
Но вернёмся к основаниям для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Тем, которые применяются в практике автоюристами, активно обсуждаются в Интернете, и тем из них, которые действительно работают.

1. На первом месте по праву способ, который условно называется «соскочить по срокам».
Заключается в следующем: под различными предлогами (не успел ознакомиться с делом, хочу воспользоваться правом на помощь защитника, заболел, уехал в командировку, etc) судья вынужден постоянно откладывать судебные заседания, пока не истечёт срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП.
Справедливости ради, стоит отметить, что подавляющее большинство прекращений судами субъекта происходят именно за истечением срока привлечения к ответственности. Поэтому доморощенные «автоюристы» в течение долгого времени этим активно пользовались.
Только вариант этот, к сожалению, уже не работает. С 1 сентября 2013 года срок давности привлечения к административной ответственности по «пьяным» статьям (12.8, 12.26 и ч. 3 ст. 12.27) увеличен до одного года.

2. Далее по количеству отмен следует «ненадлежащее извещение».
Согласно выбранной в этом случае стратегии гуру автоюризма рекомендуют пациенту не получать никакие заказные письма, приходящие на его имя. Дескать, ты не уведомлен о дате судебного заседания, лишат без тебя, а мы потом отменим в надзоре, ибо нарушено право на защиту.
По количеству прекращений ненадлежащее извещение, действительно, стоит на втором месте. Только всё не так просто, как кажется.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет судье осуществлять извещение участвующих в деле лиц с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью посредством СМС-сообщения). Сам неоднократно встречал в материалах дела написанные от руки бумажки, озаглавленные «телефонограмма». Порой их признают надлежащим извещением.
Можно добавить ещё, что неявка за почтовым отправлением и его возврат в связи с истечением сроков хранения также приравнивается судами к надлежащему извещению.
Резюме: этот метод по-прежнему работает, но никаких гарантий нет, и его применение требует серьёзных знаний и практического опыта.

3. Процессуальные нарушения.
Наиболее перспективный и наименее предсказуемый вариант позиции по делу. Логика здесь простая: процессуальные документы, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами.
Перечислю основные нарушения:
• понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий;
• лицу, привлекаемому к административной ответственности, свидетелям, понятым не разъяснены их процессуальные права;
• прибор, которым проведено освидетельствование, более года не проходил метрологическую поверку;
• отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование;
• медицинское освидетельствование проведено врачом, не имеющим удостоверения о прохождении профильного обучения.
Судьи, к сожалению, выработали адекватный ответ на большинство таких нарушений: права могут разъяснить в судебном заседании, принять письменные объяснения понятых и свидетелей без разъяснения прав, наконец, написать в постановлении «вина подтверждается тем, вот этим, и другими доказательствами» или «такой-то наличие состояния опьянения не оспаривал, с нарушением согласился».
Резюме: это лотерея. Даже при явных нарушениях надзорная инстанция может не усмотреть оснований для отмены. Кроме того, скоро участие понятых не будет обязательным.

4. «Транспортным средством не управлял».
Стратегия в следующем: никуда не ехал, сидел в машине на пассажирском сидении (иногда – двигатель завёл, чтобы согреться), состояние алкогольного опьянения не отрицаю.
Что удивительно, иногда срабатывает. Например, если в материалы дела будут представлены доказательства того, что автомобиль был неисправен и просто не мог двигаться самостоятельно.
Резюме: необходимо определение относимых и допустимых доказательств и приобщение их к материалам дела. Разумеется, мы не берём в расчёт ситуацию, когда инспекторы и понятые в один голос подтвердят в судебном заседании, что автомобиль таки двигался и страдалец был за рулём.

5. Неустранимые сомнения.
Казалось бы, безусловное основание для прекращения: в силу статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. А противоречия в показаниях и материалах дела имеют место практически всегда (инспектор говорит, что понятые были, а «лишенец» – что нет).
К сожалению, несмотря на то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП), отдельные разновидности доказательств таки имеют большую силу для судов. Про знаменитые фразы «у суда нет основания не доверять сотрудникам» и «показания такого-то являются средством уйти от ответственности» даже говорить не хочется.
Резюме: опять-таки лотерея. Но если грамотно замотивировать свою позицию, обосновав не только относимость и допустимость «своих» доказательств, но и недопустимость «чужих», шанс на победу есть.

Так можно ли выигрывать дела «алкогольно-лишенческой» направленности? И каков универсальный рецепт выигрыша?

К сожалению, такого универсального рецепта нет и не может быть, если не считать банальный совет «не нарушать». Да, такие дела выигрываются. Но это – скорее исключение, чем правило. Есть дела изначально безнадёжные. Есть дела, которые можно «вытянуть». Но никогда это не бывает просто, и не стоит заниматься «самолечением» – обращайтесь к профессионалам.
Не всякому юристу и даже «автоюристу» под силу добиться прекращения производства по делу. Нужна огромная работа, не только анализ материалов дела и практики (в том числе – по конкретному судебному участку), но и психологическая подготовка самого потенциального лишенца и свидетелей со стороны защиты. И заключается она не в том, чтобы «научить их плохому». Поверьте, судьи прекрасно знают, когда человек даёт правдивые показания, а когда – нет. Здесь другое: сказать то, что нужно и не сказать лишнего. Да и в зале суда с людьми иногда происходят поразительные перемены: порой разговорчивый и где-то даже развязный человек, попав на свидетельскую трибуну, не может выдавить из себя ни слова.
В общем, выход один: кропотливая индивидуальная работа профессионала по каждому случаю. И стратегия с тактикой должны каждый раз разрабатываться индивидуально, с учётом обстоятельств конкретного дела, типовые варианты (в том числе – изложенные выше) не работают без их творческого применения.

Пожалуй, половина принятых мной звонков от потенциальных доверителей сводится к одному вопросу (иногда сформулированному не настолько явно): смогу ли я «отмазать» их от лишения права управления?

Может, виной тому агрессивная реклама некоторых коллег, утверждающих, что инспекторы при оформлении всегда допускают ошибки, может – обилие в Интернете материалов а-ля «Как себя вести с инспектором», может просто наивная вера в чудеса. Не знаю. И теряюсь, когда спрашивают о гарантиях или задают вопрос о вероятности (в процентах, понятное дело) положительного исхода. Что тут ответить? Разве что вспомнить анекдот о блондинке, у которой спросили о вероятности встретить на улице динозавра (50 / 50: или встречу – или не встречу).

Как-то не любим мы говорить о том, что с каждым годом остаётся всё меньше и меньше «сравнительно законных» способов прекращать «лишенческие» дела. Взять, к примеру, недавнее увеличение до года срока давности привлечения к административной ответственности по «пьяным» статьям (12.8, 12.26 и ч. 3 ст. 12.27). А ведь именно затягивание рассмотрения (при грамотном его применении) давало подавляющее большинство прекращений!

Тем не менее, на сайтах автоюристов процент выигрышных дел озвучивается, как 60, 70, а иногда и 80 %! Просто чудеса! В сравнительно благополучном 2008 году у организации, где я на тот момент работал, было около 50 % положительных решений по «алкогольным» делам. Но мы не брались за безнадёжные дела! Справедливости ради, их тогда практически и не было: то протокол на старом бланке, то понятых не было (или были, но сотрудники органов), то процедура направления на медосвидетельствование нарушена.

Сейчас всё иначе. Протоколы заполняются правильно, понятые существуют в природе (только в суд по-прежнему приходить не желают), да и судьи занимают более жёсткую позицию по отношению к нашим подзащитным.

Что же, времена автоюристов и автоадвокатов заканчиваются? Не думаю. Просто идёт естественный отбор: уходят с рынка те, кто работал по шаблону, затягивая сроки, например. Остаются настоящие профессионалы, с индивидуальным подходом к каждому случаю, изобретающие, не побоюсь этого слова, креативные способы доказывания позиции. Те, кто ставит себе цель не заработать денег, а действительно помочь, если это конечно возможно в принципе.

Вот я, к примеру, в среднем берусь за одно дело из десяти. В остальных случаях шанс на успех ничтожно мал, а с учётом предсказуемости позиции судей – вообще стремится к нулю. Так и говорю на консультации: на мой взгляд, шансов нет. И деньги тратить незачем, Вам ещё штраф платить, помимо лишения права управления. Кто-то другой говорит, что шанс есть? Обещает «отмазать»? Ваше право – идите к нему. Вы же верите в чудеса!

Не нарушайте!

 

1. Есть два вида освидетельствования: на месте должностным лицом и в медучреждении. Если сотрудник предлагает сразу проехать в больницу – соглашайтесь. Отказ (как от освидетельствования на месте, так и в больнице) – практически 100 % лишение права управления!
2. Освидетельствование на месте осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления ТС в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке (п. 130 Регламента*).
3. Перед освидетельствованием сотрудник обязан проинформировать Вас о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства (п. 132 Регламента).
4. Основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 129 Регламента).
Если сотрудниками допущены нарушения хотя бы одного из пунктов 2-4 (см. выше) – обязательно пишите об этих нарушениях в акте освидетельствования и в протоколах и обращайте на них внимание понятых!
5. Если алкометр показал более 0,16 мг/л - составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не соглашайтесь с результатами! Требуйте направления на медицинское освидетельствование (т.е. в медучреждение).
6. Не отказывайтесь от подписи в документах, требуйте экземпляры всех документов на руки, не соглашайтесь с нарушением! 

Обзор изменений в КоАП

Уже полгода прошло с момента внесения существенных изменений в КоАП, а многие водители (и даже некоторые мои коллеги), как я на днях узнал, до сих пор живут «по старым правилам», включающим трёхмесячный срок производства по «пьяным» статьям КоАП и «нулевое промилле».
Собственно, поэтому и родился сей обзор, лучше поздно, чем никогда.
Итак, Федеральный закон от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» вступил в силу с 1 сентября 2013 года. Им внесены следующие изменения в КоАП:

1. Увеличен минимальный штраф за нарушение ПДД – теперь он составляет 500 рублей.
Соответственно увеличились санкции в виде штрафа по некоторым статьям:

штрафы


2. Изменено определение повторного совершения однородного административного правонарушения. Актуально, к примеру, для разграничения состава по частям 4 и 5 статьи 12.15: за что можно отделаться штрафом, а за что грозит лишение аж на 1 год.
Итак, если раньше в статье 4.6 была такая формулировка: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания».
Теперь: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».
То есть, теперь ещё и начало течения срока обозначено: со дня вступления в законную силу постановления. Почему это важно? Возьмём, к примеру, статью 12.8 (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения). Есть часть 1, по которой санкция штраф 30 000 рублей и лишение права управления от 1,5 до 2 лет. Есть часть 4 – то же, но повторно, и штраф уже 50 000, а лишение на срок 3 года.
А теперь – реальный случай, попался водитель в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол, назначили суд. Он продолжает ездить, и что удивительно – попадается опять пьяным. Инспектора «пробивают» по базе – а на него уже материал есть! Повторно? Ну да, как бы. Составляют протокол по части 4 статьи 12.8. Правильно? А вот и нет! Срок-то, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию (для определения критерия повторности) ещё не наступил, потому как постановление по первому эпизоду в законную силу ещё не вступило!

3. Облом для желающих «соскочить по срокам» – увеличен срок, по истечении которого не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Был он, напомню, равен двум месяцам, а по делу, рассматриваемому судьёй – трём месяцам. Теперь, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 он увеличен до одного года.

4. Изменена санкция части 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления). Теперь это влечет штрафа в размере 30 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

5. «Подарки» для пьющих за рулём.
Статья 12.8 претерпела изменения. К лишению права управления добавились штрафы: 30 000 за управление в состоянии алкогольного опьянения и передачу управления пьяному, 50 000 – за повторное совершение. Аналогичная история со статьёй 12.26 (отказ от освидетельствования) и частью 3 статьи 12.27 (невыполнение запрета водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП), тоже к лишению добавился штраф, и тоже в 30 000 рублей.
Ну и знаменитая отмена «нулевого промилле». Примечание к статье 12.8:
«Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».

6. Изменения в части нарушения ограничений скоростного режима – отменена часть 1 статьи 12.9, которая предусматривала наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/ч. Другими словами, при ограничении скорости на дорогах в 90 км/ч можно смело ездить со скоростью 119 км/ч, это теперь не наказуемо.
Часть 4 теперь вменяется при превышении скорости на величину 60 – 80 км/ч, добавлена часть 5 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км/ч).
Также введены новые части 5,6,7, которые предусматривают ответственность за повторное превышение (в течение года, смотрим пункт 2 этого обзора). За повторное превышение на 40 – 60 км/ч – штраф 2 000 – 2 500 рублей. А вот за повторное превышение свыше 60 км/ч уже предусмотрено лишение права управления на 1 год (в случае фото-видео-фиксации – штраф 5 000 рублей).

7. В действующей редакции Кодекса предусмотрена ответственность за повторный (опять же, в течение года) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика – штраф 5 000 рублей или лишение права управления на срок 4 – 6 месяцев (часть 3 статьи 12.12 КоАП).

8. Изменена статья 12.23 (нарушение правил перевозки людей). Она дополнена частью 3: нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД, влечет наложение административного штрафа 3 000 рублей.

Как видим, изменения достаточно значимые, чтобы о них помнить. Удачи на дорогах!