+7 (982)348-66-72
mup_lex@mail.ru

Хорошая новость для тех, кто согласен оплачивать услуги адвоката "по результату"!

Иски о защите прав пациентов теперь можно подать без предварительной оплаты стоимости моих услуг, экспертизы, иных расходов.

Оплата - после взыскания заявленных сумм с ответчика, в процентном отношении (конкретные цифры согласовываются с инвестором).

Выезд в любой город!

Подробности

 

Советы автоадвоката

Ответы на основные юридические вопросы: права автовладельца и обязанности сотрудников полиции, что делать при ДТП, при составлении протоколов и при освидетельствовании. Считаю, что такой справочный материал должен постоянно быть в «бардачке» у каждого водителя.

 Скачай, распечатай и вози с собой!

Список сообщений по тегам

 1. Сергей О. обвинялся в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Позиция защиты была основана на том, что материалы дела не содержали однозначных доказательств совершения административного правонарушения, были частично опровергнуты свидетелями, допрошенными в судебном заседании.
26 декабря 2008 года производство по делу прекращено мировым судьёй в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к ответственности.

2. Денису Г. вменялся отказ от медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ).
Анализ материалов дела показал, что освидетельствование должностным лицом проводилось с грубыми процессуальными нарушениями, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Позиция строилась на признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они были получены с нарушением закона.
30 декабря 2008 года производство по делу прекращено мировым судьёй в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

3. Сергей П. обвинялся в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).
При анализе материалов дела были выявлены многочисленные процессуальные нарушения (в том числе – несоблюдение процедуры освидетельствования), противоречие материалов дела свидетельским показаниям, и, как следствие, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности.
16 февраля 2009 года мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

4. Сергей Т. обвинялся в употреблении спиртных напитков после ДТП, к которому был причастен (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).
Позиция защиты строилась на существенных недостатках протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, как следствие – признании их недопустимыми доказательствами.
6 апреля 2009 года мировым судьёй был привлечён к административной ответственности. Защитником была подготовлена жалоба, в которой, помимо процессуальных нарушений при оформлении, указывалось также на нарушения при рассмотрении дела мировым судьёй.
28 апреля 2009 года жалоба на постановление удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение и впоследствии прекращено в связи с истечением срока рассмотрения.

5. Оксана Ш. обвинялась в том, что 20.12.2009 г. допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 и скрылась с места ДТП. Был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Позиция строилась на отсутствии доказательств того, что автомобилем управляла именно она. В судебное заседание были представлены письменные объяснения свидетелей, проведён допрос второго участника ДТП с целью выявления противоречий в материалах дела, кроме того имелись существенные недостатки протокола об административном правонарушении.
9 марта 2010 года дело прекращено мировым судьёй за отсутствием состава административного правонарушения.

6. Радику Х. вменялся отказ от медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ).
Позиция защиты строилась на противоречии показаний свидетелей, данных в судебном заседании, и их объяснений, имеющихся в материалах дела, а также на невозможности использования письменных объяснений свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу ввиду того, что указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
05 мая 2014 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

7. Магсумян Ш. постановлением мирового судьи был признан виновным в оставлении места ДТП (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) иподвергнут наказанию в виде лишения права управления сроком на один год. Защитой была подана жалоба на постановление, мотивированная многочисленными процессуальными нарушениями как при оформлении адмиинистративного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьёй.

19 ноября 2014 года судья районного суда вынесено решение: от назначенного наказания моего доверителя освободить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

 В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб.

 

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

  • немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
  • принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую» , в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, и возвратиться к месту происшествия;
  • освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;
  • сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

 

Если же он в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, согласно части 2 статьи 12.27 КоАП его ждёт лишение права управления на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

 

Наказание строгое, но справедливое. К сожалению, не всё здесь однозначно: каждый из нас сам того не ведая может стать нарушителем по этой статье. Что же нужно знать, чтобы этого избежать?

 

1. Для установления виновности водителя необходимо доказать событие дорожно-транспортного происшествия. Другими словами, установить сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отсюда вывод: транспортное средство должно находиться в движении, в результате ДТП должны пострадать люди либо возникнуть материальный ущерб, в том числе – другим транспортным средствам.

Если никаких последствий не возникло – ДТП не было, следовательно, и оставления его места быть не может.

 

2. Далее необходимо доказать, что за рулём автомобиля был именно его собственник. Если его видели свидетели, или имеется запись с камер наблюдения либо видеорегистратора – это облегчает работу сотрудников.

Но бывают случаи, когда одним автомобилем пользуются несколько человек, или он вообще зарегистрирован на юридическое лицо. Здесь ГИБДД нужно будет потрудиться, устанавливая водителя, который стал участником ДТП. Если нет – неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

3. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом. То есть, он не только должен осознавать, что имело место ДТП (см. выше), но и иметь намерение скрыться в ночи, дабы избежать ответственности за свое нехорошее поведение.

Если же водитель не видел и не слышал факта столкновения автомобилей – в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения и дело подлежит прекращению.

 

Важно: здесь приведены эти три основных направления защиты по делам подобного рода не для того, чтобы нарушители могли избежать ответственности. Эта информация ничего не стоит без доказательств и грамотного её применения. Цель моя – дать водителям, которые попали в ситуацию, описанную в одном из трёх случаев (ДТП не было, за рулем другой человек, момент ДТП не заметил) надежду на то, что справедливость восторжествует.

 

Ну и напоследок – ответ на вопрос, который мне довольно часто задают: «а если я скажу, что дома маленький ребёнок без присмотра / у соседей снизу вода с потолка текла / любимы кот некормленый, судья меня пожалеет?».

 

Теоретически состояние крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу, в правовой базе я нашёл несколько случаев, когда водитель заявлял о действии в состоянии крайней необходимости и дело было прекращено. Но такие решения выносятся, наверное, в одном случае из ста, когда водитель выбирает такую линию защиты. Крайняя необходимость – оценочная категория, и представить доказательства, обосновывающие позицию, под силу даже не каждому профессиональному юристу.

 

Таким образом, самостоятельно строить позицию на доказывании состояния крайней необходимости я не рекомендую (разумеется, если только не имело место доставление пострадавшего в больницу с последующим возвращением на место ДТП). Результат, скорее всего, разочарует.

 

И да, традиционный совет: обращайтесь к профессионалам (адвокатам и юристам, которые специализируются на таких делах).