Список сообщений по тегам

Продолжаю изучать практику отмены в Верховном Суде - статья 12.8 изучалась ранее.

Защита при отказе от освидетельствования на состояние опьянения (статья 12.26 КоАП) значительно сложнее, чем в случаях, когда освидетельствование проводилось. Как правило, судьи сразу отвергают доводы защитника о допущенных при оформлении документов процессуальных нарушениях – это, по мнению судей, не имеет значения. Отказ же был? Был. Вот и получай, товарищ водитель полтора года пеших прогулок, для здоровья полезно.

Также не срабатывает и самостоятельное освидетельствование водителя, даже в минимальный промежуток после оформления протокола. Доводы похожие: мы же не состояние опьянения оспариваем, а отказ от освидетельствования. А на него не влияет, был или нет водитель в состоянии опьянения. Вот и пользуются этим недобросовестные сотрудники ГИБДД: торопишься? Некогда ехать в больницу? Подпиши отказ, а в суде все объяснишь. Это, как писал классик, опять-таки случай так называемого вранья, и поддаваться на эту уловку ни в коем случае не стоит.

Но положительная практика, тем не менее, имеется. Итак, какие нарушения, по мнению высшей судебной власти, являются существенными и служат основанием для прекращения производства по делу?

Протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Это является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством (Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2022 № 44-АД22-17-К7).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, его составившим. С учетом того, что этот протокол является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, исключение его из числа доказательств по делу влечет прекращение производства (Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2022 № 19-АД22-9-К5).

Не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ (в соответствующей графе подпись водителя отсутствует –Постановление Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 5-АД22-53-К2).

Аналогично, не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, водитель не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту (Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 4-АД21-7-К1).

Не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (аналогично, подписи отсутствуют –Постановление Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № 21-АД22-1-К5).

А вот интересное Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2023 N 16-АД23-5-К4: мировой судья вынес постановление о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 7 месяцев. Вторая и третья инстанции оставили без изменения, но указали, что водитель лишен на 1 год 6 месяцев. Верховный отменил, направил на новое рассмотрение. Но это постановление я привел скорее не как возможный путь отмены, а в качестве примера работы судебной системы: 6 месяцев, 7 месяцев… какая разница?

Заслуживающим внимания, на мой взгляд, стало Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 80-АД23-5-К6. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялся, проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врачом не предлагалось – Верховный Суд закономерно сделал вывод, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

Чем же сотрудники заменили обязательный акт МОСО? Из текста понятно: показаниями свидетелей и копией журнала регистрации отбора биологических объектов на этанол. А они, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку не предусмотрены действующим нормативными правовыми актами.

Почему я особо отметил это Постановление? Да потому, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 в ранее действовавшей редакции содержало замечательную фразу: «не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей)». И были тому печальные примеры: соседу показалось, что водитель был пьяный, он сообщил «куда следует». Результат – лишение и штраф. И многое судьи по старой памяти еще допускают «иные доказательства».

Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2023 № 5-АД23-22-К2 раскрывает перед нами длинную и поучительную историю. Мировой судья дважды возвращал административный материал в ГИБДД для устранения противоречий акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с иными материалами. В чем противоречия – из текста непонятно, но суть не в этом.

Устраняя противоречия, сотрудники допустили новые нарушения: изменения в акт были внесены не тем должностным лицом, которое его составило, и не было представлено сведений о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены в присутствии водителя, либо о его извещении о необходимости явки для внесения изменений в акт. Таким образом, водитель был лишен права предъявить замечания относительно вносимых изменений.

Плюс нарушил Кодекс и судья: согласно ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть до начала разрешения дела по существу.

И наконец Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2021 № 5-АД21-89-К2, котороеинтересно тем, что судом выявлено сразу несколько нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

- для проверки доводов о нарушении процедуры направления на МО понятые мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались;

-  из ГИБДД пришел ответ о невозможности предоставить видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ввиду автоматического удаления из электронного хранилища;

-  извещение о рассмотрении дела было направлено посредством SMS-извещения, хотя согласия на такой способ уведомления о месте и времени рассмотрения дела водитель не давал – ненадлежащее извещение, что повлекло нарушение права на защиту.

Какое нарушение было решающим, либо на решение суда повлияла их совокупность – из Постановления непонятно.

Что в итоге – и по статье 12.26 КоАП, как мы видим, можно добиться положительного результата. Жаль, что для этого обычно нужно не только дойти до Верховного Суда, но и суметь довести до судей свои доводы.

Работа по «пьяным» статьям КоАП РФ предполагает не только готовность юриста или адвоката идти до Верховного Суда в случае, если есть основания для прекращения производства по делу. В первую очередь по таким делам нужно оценить перспективу и честно сказать доверителю, если практика складывается не в его пользу. Другими словами, если его при любом раскладе ждет лишение со штрафом. Я так и говорю в подобных случая: «перспектив не вижу, деньги тратить не советую». Но решать, разумеется, самому доверителю.

А для того, чтобы знать, какие процессуальные нарушения суды признают существенными, а на какие «закрывают глаза», необходимо изучать судебную практику. Особенно – Верховного Суда, ибо на его позиции нижестоящие суды все же равняются, хоть у нас и не прецедентное право. Итак, обзор практики ВС РФ за 2021 – 2022 годы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Традиционная позиция: «транспортным средством не управлял» близка и знакома всем, кто в теме. На практике реализуется довольно сложно, есть нюансы (у меня получалось). Получилось и у защитника по делу № 5-АД22-94-К2 (Постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2022). Но здесь сыграло свою роль то, что инспектор дал показания: «транспортное средство "БМВ - 530", государственный регистрационный знак <...> не останавливал, автомобиль стоял перед шлагбаумом. Когда он (К.) подъехал, то автомобиль стоял на месте, Александров Е.О. находился на улице, транспортным средством не управлял». Вывод суда закономерен: «при изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении … транспортным средством».

Или Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 5-АД22-75-К2 – нижестоящие суды посчитали факт управления транспортным средством установленным, несмотря на то, что по данным с установленного в автомобиле охранного комплекса транспортное средство в тот период времени было припарковано и заглушено. Верховный Суд судебные акты отменил, указав, что «при изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении…транспортным средством».

А в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 5-АД21-101-К2 суд констатирует, что «однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, Кириллов И.А. управлял транспортным средством… сделать нельзя» потому, что «из объяснений понятых усматривается, что они не располагали сведениями об управлении транспортным средством Кирилловым И.А.»

Ну, там еще в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется нечитаемая запись, при этом один из вариантов «согласен/не согласен», напечатанный типографским способом, не выбран, подпись лица в той графе и в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» отличается от подписей в иных документах, так что и без понятых результат, скорее всего, был бы такой же.

Аналогичная картина в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.04.2021 № 5-АД21-29-К2: тоже в акте освидетельствования нечитаемая запись, тоже один из вариантов «согласен/не согласен», не выбран (и тоже утверждал, что не управлял). Плюс суды ссылались на видеозапись. Но «из представленной видеозаписи не следует, что Сарин Ю.А. управлял автомобилем…На видеозаписи запечатлены процессуальные действия по составлению протоколов, однако вышеназванный автомобиль припаркован». И опять – «однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, Сарин Ю.А. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством сделать нельзя».

А вот такой вариант позиции защиты: «Управлял, но не я» (Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 1-АД22-1). Из записи видеорегистратора следует, что водитель автомобиля назвал себя Захаровым И.А., но при просмотре видеозаписи совместно с дознавателем настоящий Захаров И.А. указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся его именем, является его знакомым. Таким образом, «материалы дела…не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял Захаров И.А.».

И, наконец, мое любимое: нарушение установленного порядка медицинского освидетельствования. Именно такое нарушение усмотрел Верховный Суд в Постановлении от 15.12.2022 № 13-АД22-13-К2. Ну там нарушение явное: врачи прошли обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», получили Удостоверения о повышении квалификации. А образовательное учреждение  не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, не имеет в штате врача - психиатра-нарколога, в связи с чем не имеет права проводить обучение и выдавать удостоверения.

Или Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 45-АД22-11-К7 – первое  исследование показало 0,23 мг/л, второе не проводилось вообще. Был произведен забор биологического объекта (кровь) на этанол, сведений о результатах ХТИ в материалах дела не имеется. Конечно же, суд сделал вывод о том, что медицинское заключение вынесено врачом с нарушением требований Порядка.

Понятно, что все «автоюристы» такие варианты «версии защиты» знают и практикуют. Но довести свою позицию до суда удается не всем. И, зачастую, добиться результата получается только в Верховном Суде.

Как я уже неоднократно писал, отменить постановление мирового судьи и районного суда о лишении права управления в сегодняшних реалиях получается редко, зачастую только в Верховном Суде. Обязательное условие – существенное нарушение процессуального порядка освидетельствования «на месте» либо медицинского освидетельствования (в медучреждении). И даже если такое нарушение имело место, мировые судьи все равно лишают, а районные суды оставляют такие постановления без изменения, ограничиваясь формальными фразами типа «нарушений не допущено», «процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом лечебного учреждения не нарушена», «указание на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельно».

Но есть, хоть и редкие, исключения. Пример – постановление  Оренбургского областного суда от 22.01.2018 № 4а-24/2018. Фабула: пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ж. согласился (хотя выразить свое письменное согласие в соответствующем протоколе отказался) и был доставлен сотрудниками полиции в медицинское учреждение, где в присутствии врача отказался подписать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, отказ объяснил недоверием к сотрудникам полиции. Ввиду отсутствия письменного согласия Ж. на медицинское вмешательство, врач отказался проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении названного лица.

Мировой судья и судья районного суда расценили отказ от подписания ИДС, как отказ от медосвидетельствования, и признали Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оренбургский областной суд, анализируя  нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сделал вывод, что по общему правилу медосвидетельствование может проводиться только с информированного добровольного согласия освидетельствуемого. Вместе с тем положения Закона № 323-ФЗ не предусматривают обязательное получение письменного согласия освидетельствуемого на медицинское освидетельствование.

Таким образом, заполнение бланка ИДС не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения, а отказ подписать ИДС на виды медицинских вмешательств нельзя рассматривать в качестве его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Ж. был нарушен, а действия медицинского работника по требованию от Ж. ИДС не соответствуют положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования … ( приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), который не предусматривает получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования.

Далее суд совершенно обоснованно сделал вывод о том, что всоответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона. И прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Мораль – остаться с «правами» вполне реально, хотя и долго (и дорого).

Именно такой вопрос мне задают чаще всего, обращаясь за защитой по делам об административных правонарушениях, предусмотренных "пьяными" статьями главы 12 КоАП РФ. И самый частый ответ, к сожалению, "никак". Если не считать за ответ вариант "не садиться за руль пьяным". Хотя, справедливости ради, стоит сказать, что чаще всего алкометр "срабатывает" на остаточный алкоголь "после вчерашнего". А порой заведомо трезвый водитель получает протокол с незавидными перспективами. В итоге по 95 % обращений я отказываюсь брать на себя защиту по делу, поскольку не вижу перспектив. 

При этом говорю, что это сугубо мое мнение, я могу ошибаться и буду только рад, если все же удастся прекратить производство по делу. Если удастся найти юриста, который поможет реально (а не будет только обещать 100 % результат и тянуть деньги), - дайте знать. С меня такому юристу бутылка односолодового виски. И что? Награда уже восемь лет ждет своего героя...

Но есть небольшой процент дел, которые я не только беру в работу, но и разработал по ним авторскую методику защиты. Это дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП при условии прохождения водителем не только освидетельствования "на месте" сотрудником, но и медицинского освидетельствования в больнице. Помимо обычных процессуальных нарушений, которые допускаются при составлении документов, здесь огромный потенциал по нарушениям порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка проведения как самого медицинского освидетельствования, так и химико-токсикологических исследований. Подробностей не раскрою, но медицинские знания сильно помогают в такой работе. Ну и использую весь арсенал доказательств, предусмотренный КоАП, вплоть до экспертизы.

И, отвечая на вопрос, ставший заголовком статьи, я бы задал водителю встречный вопрос: "А на что Вы готовы, чтобы их сохранить?" К примеру, готовы ли Вы:

• потратить от двух месяцев до полугода (иногда и больше) своей жизни?
• участвовать в судебных заседаниях (их может быть до десяти)?
• идти до конца, если понадобится (до рассмотрения дела в Верховном Суде?)
• доказывать свою правоту судьям, в глазах которых Вы - алкоголик и потенциальный преступник?
• нести расходы (не только мой гонорар, но и оплату заключения эксперта, например)?

Если ответ положительный - пишите на verni-prava@mail.ru. Будем сражаться вместе.

Занимаясь защитой по делам о «пьяных» административных правонарушениях с конца 2000-х, я с грустью наблюдаю уменьшение с каждым годом количества прекращенных дел. Даже на уровне Верховного Суда. Этому несколько причин: растет грамотность составления первичных документов сотрудниками ГИБДД, судьи уже не отклоняют ходатайства о вызове и допросе понятых, самих полицейских и врачей, проводивших медосвидетельствование. То есть, количество нарушений права на защиту неуклонно снижается.

Но остались еще факты нарушений самой процедуры медицинского освидетельствования, т.е. освидетельствования, которое проводится в медицинском учреждении врачом, прошедшим специальную подготовку. Вот этой процедуре сейчас я и уделяю особо пристальное внимание при анализе материалов дела. И порой это приводит к положительному результату.

Вселяет надежду и свежая практика Верховного Суда – производство по делу подлежит прекращению, если:

• сведений о подготовке данного медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования в деле не содержится; кроме того – исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводилось (Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № 14-АД20-10);
• исследование биологического объекта (крови), по результатам которого вынесено заключение эксперта о нахождении названного лица в состоянии опьянения, проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Верховного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-АД20-10); 
• концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 0,19 мг/л, а в результате второго - 0,16 мг/л (Постановление Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 33-АД20-12);
• медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования…, утвержденного приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н (Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 50-АД20-2)
• медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме не составлялся; вывод об управлении в состоянии опьянения был сделан мировым судьей на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований (Постановление Верховного Суда РФ от 05.08.2020 № 2-АД20-2).

Как видим, положительные решения все же встречаются, хоть и нечасто. И они невозможны без индивидуального подхода, профессионализма защитника, глубокого изучения нормативно-правовых актов и желания бороться за свои права. Вплоть до высшей судебной инстанции.

Нидля кого не секрет, что подавляющеебольшинство административных дел по "пьяным" статьям заканчиваются лишением и штрафом. Даже если при оформлении административного маатериала допущена масса нарушений. Даже если в дело вступает опытный адвокат.

Почему? Расхожая фраза "нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД". То есть, даже если они превысили полномочия, ввели в заблуждение водителя относительно последствий отказа от освидетельствования, продиктовали, что написать в акте (вчера выпил бутылку пива). Суд всегда будет доверять сотрудникам, а любые объяснения водителя (кроме признания вины, разумеется) расценит, как способ защиты. Проще говоря - враньё.

Можно ли с этим бороться? Можно и нужно!

Мы с коллегами разработали уникальную методику по снижению доказательственной силы сотрудников. В теории всё хорошо. Но на практике мы её ещё не проверяли.

В связи с этим предложение тем, кого привлекают за управление в нетрезвом состоянии. Я готов работать "на результат". То есть, не нужно платить все 30 000 рублей гонорара авансом. Достаточно 10 000, остальное - когда вступит в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу.

Условия:

1. Рассмотрение дела в Челябинске или компенсация транспортных расходов.

2. Строго статья 12.8 КоАП, часть 1.

3. Процессуальные нарушения, хотя бы незначительные.

4. ВАЖНО! Неправомерные действия со стороны сотрудников при оформлении.

Материалы и описание процедуры освидетельствования высылайте на почту verni-prava@mail/ru

Пожалуй, половина принятых мной звонков от потенциальных доверителей сводится к одному вопросу (иногда сформулированному не настолько явно): смогу ли я «отмазать» их от лишения права управления?

Может, виной тому агрессивная реклама некоторых коллег, утверждающих, что инспекторы при оформлении всегда допускают ошибки, может – обилие в Интернете материалов а-ля «Как себя вести с инспектором», может просто наивная вера в чудеса. Не знаю. И теряюсь, когда спрашивают о гарантиях или задают вопрос о вероятности (в процентах, понятное дело) положительного исхода. Что тут ответить? Разве что вспомнить анекдот о блондинке, у которой спросили о вероятности встретить на улице динозавра (50 / 50: или встречу – или не встречу).

Как-то не любим мы говорить о том, что с каждым годом остаётся всё меньше и меньше «сравнительно законных» способов прекращать «лишенческие» дела. Взять, к примеру, недавнее увеличение до года срока давности привлечения к административной ответственности по «пьяным» статьям (12.8, 12.26 и ч. 3 ст. 12.27). А ведь именно затягивание рассмотрения (при грамотном его применении) давало подавляющее большинство прекращений!

Тем не менее, на сайтах автоюристов процент выигрышных дел озвучивается, как 60, 70, а иногда и 80 %! Просто чудеса! В сравнительно благополучном 2008 году у организации, где я на тот момент работал, было около 50 % положительных решений по «алкогольным» делам. Но мы не брались за безнадёжные дела! Справедливости ради, их тогда практически и не было: то протокол на старом бланке, то понятых не было (или были, но сотрудники органов), то процедура направления на медосвидетельствование нарушена.

Сейчас всё иначе. Протоколы заполняются правильно, понятые существуют в природе (только в суд по-прежнему приходить не желают), да и судьи занимают более жёсткую позицию по отношению к нашим подзащитным.

Что же, времена автоюристов и автоадвокатов заканчиваются? Не думаю. Просто идёт естественный отбор: уходят с рынка те, кто работал по шаблону, затягивая сроки, например. Остаются настоящие профессионалы, с индивидуальным подходом к каждому случаю, изобретающие, не побоюсь этого слова, креативные способы доказывания позиции. Те, кто ставит себе цель не заработать денег, а действительно помочь, если это конечно возможно в принципе.

Вот я, к примеру, в среднем берусь за одно дело из десяти. В остальных случаях шанс на успех ничтожно мал, а с учётом предсказуемости позиции судей – вообще стремится к нулю. Так и говорю на консультации: на мой взгляд, шансов нет. И деньги тратить незачем, Вам ещё штраф платить, помимо лишения права управления. Кто-то другой говорит, что шанс есть? Обещает «отмазать»? Ваше право – идите к нему. Вы же верите в чудеса!

Не нарушайте!

 Основаниями к остановке транспортного средства являются (п. 63 Регламента*):
1. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
2. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
3. Наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.
4. Необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
5. Необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого.
6. Выполнение распорядительно-регулировочных действий.
7. Необходимость использования сотрудником транспортного средства в случаях и порядке, установленных Федеральным законом «О полиции».
8. Необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции.
9. Проведение на основании распорядительных актов руководителей ОВД, органов управления ГИБДД специальных мероприятий, связанных с проверкой транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
10. Проверка документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС!).

*) Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»