Статьи и видеоматериалы

Видеоконференция Право-мед.ру № 256 (13) от 26 марта 2024 года, на которой обсуждался законопроект сенаторов и депутатов ГД о выведении Программы госгарантий из под действия закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Рассмотренный вопрос

• Обоснованность и оценка перспектив внесения изменений в закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по неприменению его к отношениям, возникающим при оказании гражданам медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской

Участники:

• Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР
• Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург
• Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, клинический фармаколог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР
• Фефилова Валерия Вячеславовна, медицинский юрист, г. Архангельск, член АЮР
• Кашка Дмитрий Анатольевич, анестезиолог - реаниматолог , г. Ессентуки, член АЮР
• Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск

Видеоконференция Право-мед.ру № 255 (12) от 19 марта 2024 года, на которой обсуждалось предложение выводить сведения о здоровье пациента из-под врачебной тайны, если он сам разгласил их.

Рассмотренный вопрос

• Необходимость внесения изменений в законодательство, пределы разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия пациента?

Участники:

• Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР
• Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург
• Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, клинический фармаколог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР
• Чернышук Николай Владимирович, директор организации «Право на здоровье», г. Краснодар/li>
• Галюкова Мария Игоревна, федеральный судья, Центральный районный суд г. Челябинск
• Кашка Дмитрий Анатольевич, анестезиолог - реаниматолог , г. Ессентуки, член АЮР
• Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск
• Печерей Иван Олегович, партнер экспертно-юридической группы Medica Proof, г. Москва

Я уже неоднократно писал, какое отношение у судей к водителям, привлекаемым к ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ (это соответственно управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ рот освидетельствования на состояние опьянения). Если коротко: крайне отрицательное. И даже при наличии существенных процессуальных нарушений при оформлении документов прекращение по этим статьям бывает очень редко. Что уж говорить о рассмотрении уголовных дел по статье 264.1 УК РФ, ведь в этом случае привлекается к ответственности (уже уголовной) лицо, которое ранее было «лишено прав», но продолжает управлять автомобилем в состоянии опьянения (либо отказывается от освидетельствования, что в глазах правоприменителя одно и то же).

Предложения конфисковывать автомобиль, на котором такой водитель был пойман, звучали уже давно, но приговоры с конфискацией начали появляться сравнительно недавно. В связи с этим на разных площадках бесплатных консультаций, в мессенджерах и в почте мне постоянно задают вопросы: можно ли добиться отмены приговора в этой части? Особенно если автомобиль оформлен на супругу или супруга привлекаемого водителя.

Если коротко: ответ отрицательный. Раньше, до внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (т.е. до 12 декабря 2023 года) это было возможно. Но в новой редакции постановления появился п. 3 (1), согласно которому, в силу положений пп. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На первый взгляд, тут явное нарушение имущественных прав второго супруга. И адвокаты используют такую аргументацию, но безрезультатно (по крайней мере, мне положительная практика неизвестна). Так, Пятый кассационный суд указал в постановлении от 07.02.2024 № 77-145/2024, что «ссылка защитника на нахождение автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги не имеет правового значения, поскольку для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, не только находящееся в его собственности, но и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов … Кроме того, супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью автомобиля, на который обращается взыскание, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи».

Кстати, если не обратили внимание на этот пункт постановления, также автомобиль может быть конфискован при:

• нарушении Правил дорожного движения в части выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, или повторного превышения скорости более чем на 60 км/ч лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за эти же нарушения (статья 264.2 УК РФ);
• при управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость за эти же нарушения (статья 264.3 УК РФ).

 Оценку дали:

Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург

Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР

Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск

Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР

Продолжаю изучать практику отмены в Верховном Суде - статья 12.8 изучалась ранее.

Защита при отказе от освидетельствования на состояние опьянения (статья 12.26 КоАП) значительно сложнее, чем в случаях, когда освидетельствование проводилось. Как правило, судьи сразу отвергают доводы защитника о допущенных при оформлении документов процессуальных нарушениях – это, по мнению судей, не имеет значения. Отказ же был? Был. Вот и получай, товарищ водитель полтора года пеших прогулок, для здоровья полезно.

Также не срабатывает и самостоятельное освидетельствование водителя, даже в минимальный промежуток после оформления протокола. Доводы похожие: мы же не состояние опьянения оспариваем, а отказ от освидетельствования. А на него не влияет, был или нет водитель в состоянии опьянения. Вот и пользуются этим недобросовестные сотрудники ГИБДД: торопишься? Некогда ехать в больницу? Подпиши отказ, а в суде все объяснишь. Это, как писал классик, опять-таки случай так называемого вранья, и поддаваться на эту уловку ни в коем случае не стоит.

Но положительная практика, тем не менее, имеется. Итак, какие нарушения, по мнению высшей судебной власти, являются существенными и служат основанием для прекращения производства по делу?

Протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Это является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством (Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2022 № 44-АД22-17-К7).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, его составившим. С учетом того, что этот протокол является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, исключение его из числа доказательств по делу влечет прекращение производства (Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2022 № 19-АД22-9-К5).

Не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ (в соответствующей графе подпись водителя отсутствует –Постановление Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 5-АД22-53-К2).

Аналогично, не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, водитель не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту (Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 4-АД21-7-К1).

Не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (аналогично, подписи отсутствуют –Постановление Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № 21-АД22-1-К5).

А вот интересное Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2023 N 16-АД23-5-К4: мировой судья вынес постановление о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 7 месяцев. Вторая и третья инстанции оставили без изменения, но указали, что водитель лишен на 1 год 6 месяцев. Верховный отменил, направил на новое рассмотрение. Но это постановление я привел скорее не как возможный путь отмены, а в качестве примера работы судебной системы: 6 месяцев, 7 месяцев… какая разница?

Заслуживающим внимания, на мой взгляд, стало Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 80-АД23-5-К6. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялся, проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врачом не предлагалось – Верховный Суд закономерно сделал вывод, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

Чем же сотрудники заменили обязательный акт МОСО? Из текста понятно: показаниями свидетелей и копией журнала регистрации отбора биологических объектов на этанол. А они, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку не предусмотрены действующим нормативными правовыми актами.

Почему я особо отметил это Постановление? Да потому, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 в ранее действовавшей редакции содержало замечательную фразу: «не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей)». И были тому печальные примеры: соседу показалось, что водитель был пьяный, он сообщил «куда следует». Результат – лишение и штраф. И многое судьи по старой памяти еще допускают «иные доказательства».

Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2023 № 5-АД23-22-К2 раскрывает перед нами длинную и поучительную историю. Мировой судья дважды возвращал административный материал в ГИБДД для устранения противоречий акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с иными материалами. В чем противоречия – из текста непонятно, но суть не в этом.

Устраняя противоречия, сотрудники допустили новые нарушения: изменения в акт были внесены не тем должностным лицом, которое его составило, и не было представлено сведений о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены в присутствии водителя, либо о его извещении о необходимости явки для внесения изменений в акт. Таким образом, водитель был лишен права предъявить замечания относительно вносимых изменений.

Плюс нарушил Кодекс и судья: согласно ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть до начала разрешения дела по существу.

И наконец Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2021 № 5-АД21-89-К2, котороеинтересно тем, что судом выявлено сразу несколько нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

- для проверки доводов о нарушении процедуры направления на МО понятые мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались;

-  из ГИБДД пришел ответ о невозможности предоставить видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ввиду автоматического удаления из электронного хранилища;

-  извещение о рассмотрении дела было направлено посредством SMS-извещения, хотя согласия на такой способ уведомления о месте и времени рассмотрения дела водитель не давал – ненадлежащее извещение, что повлекло нарушение права на защиту.

Какое нарушение было решающим, либо на решение суда повлияла их совокупность – из Постановления непонятно.

Что в итоге – и по статье 12.26 КоАП, как мы видим, можно добиться положительного результата. Жаль, что для этого обычно нужно не только дойти до Верховного Суда, но и суметь довести до судей свои доводы.

Видеоконференция Право-мед.ру № 217 (08) от 30 марта 2023 года, на которой обсуждалось определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 165-О.

Рассмотренный вопрос

• Последует ли изменение правоприменительной практики об отказах во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя?

Участники

• Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург
• Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР
• Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск
• Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР

Видеоконференция Право-мед.ру № 214 (05) от 28 февраля 2023 года, на которой обсуждался судебный прецедент по иску врача к пациенту, обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Рассмотренный вопрос

• Субъективное мнение пациента, выраженное публично, не может быть опровергнуто в судебном порядке – как реагировать врачу?

Участники

• Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург
• Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР
• Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск
• Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР
• Васильев Игорь Валерьевич, доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения НГМУ, г. Новосибирск, член АЮР
• Галюкова Мария Игоревна, федеральный судья, Центральный районный суд г. Челябинск

Работа по «пьяным» статьям КоАП РФ предполагает не только готовность юриста или адвоката идти до Верховного Суда в случае, если есть основания для прекращения производства по делу. В первую очередь по таким делам нужно оценить перспективу и честно сказать доверителю, если практика складывается не в его пользу. Другими словами, если его при любом раскладе ждет лишение со штрафом. Я так и говорю в подобных случая: «перспектив не вижу, деньги тратить не советую». Но решать, разумеется, самому доверителю.

А для того, чтобы знать, какие процессуальные нарушения суды признают существенными, а на какие «закрывают глаза», необходимо изучать судебную практику. Особенно – Верховного Суда, ибо на его позиции нижестоящие суды все же равняются, хоть у нас и не прецедентное право. Итак, обзор практики ВС РФ за 2021 – 2022 годы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Традиционная позиция: «транспортным средством не управлял» близка и знакома всем, кто в теме. На практике реализуется довольно сложно, есть нюансы (у меня получалось). Получилось и у защитника по делу № 5-АД22-94-К2 (Постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2022). Но здесь сыграло свою роль то, что инспектор дал показания: «транспортное средство "БМВ - 530", государственный регистрационный знак <...> не останавливал, автомобиль стоял перед шлагбаумом. Когда он (К.) подъехал, то автомобиль стоял на месте, Александров Е.О. находился на улице, транспортным средством не управлял». Вывод суда закономерен: «при изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении … транспортным средством».

Или Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 5-АД22-75-К2 – нижестоящие суды посчитали факт управления транспортным средством установленным, несмотря на то, что по данным с установленного в автомобиле охранного комплекса транспортное средство в тот период времени было припарковано и заглушено. Верховный Суд судебные акты отменил, указав, что «при изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении…транспортным средством».

А в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 5-АД21-101-К2 суд констатирует, что «однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, Кириллов И.А. управлял транспортным средством… сделать нельзя» потому, что «из объяснений понятых усматривается, что они не располагали сведениями об управлении транспортным средством Кирилловым И.А.»

Ну, там еще в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется нечитаемая запись, при этом один из вариантов «согласен/не согласен», напечатанный типографским способом, не выбран, подпись лица в той графе и в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» отличается от подписей в иных документах, так что и без понятых результат, скорее всего, был бы такой же.

Аналогичная картина в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.04.2021 № 5-АД21-29-К2: тоже в акте освидетельствования нечитаемая запись, тоже один из вариантов «согласен/не согласен», не выбран (и тоже утверждал, что не управлял). Плюс суды ссылались на видеозапись. Но «из представленной видеозаписи не следует, что Сарин Ю.А. управлял автомобилем…На видеозаписи запечатлены процессуальные действия по составлению протоколов, однако вышеназванный автомобиль припаркован». И опять – «однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, Сарин Ю.А. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством сделать нельзя».

А вот такой вариант позиции защиты: «Управлял, но не я» (Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 1-АД22-1). Из записи видеорегистратора следует, что водитель автомобиля назвал себя Захаровым И.А., но при просмотре видеозаписи совместно с дознавателем настоящий Захаров И.А. указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся его именем, является его знакомым. Таким образом, «материалы дела…не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял Захаров И.А.».

И, наконец, мое любимое: нарушение установленного порядка медицинского освидетельствования. Именно такое нарушение усмотрел Верховный Суд в Постановлении от 15.12.2022 № 13-АД22-13-К2. Ну там нарушение явное: врачи прошли обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», получили Удостоверения о повышении квалификации. А образовательное учреждение  не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, не имеет в штате врача - психиатра-нарколога, в связи с чем не имеет права проводить обучение и выдавать удостоверения.

Или Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 45-АД22-11-К7 – первое  исследование показало 0,23 мг/л, второе не проводилось вообще. Был произведен забор биологического объекта (кровь) на этанол, сведений о результатах ХТИ в материалах дела не имеется. Конечно же, суд сделал вывод о том, что медицинское заключение вынесено врачом с нарушением требований Порядка.

Понятно, что все «автоюристы» такие варианты «версии защиты» знают и практикуют. Но довести свою позицию до суда удается не всем. И, зачастую, добиться результата получается только в Верховном Суде.