Ни для кого не является новостью явно предвзятое отношение судов всех уровней к нарушителям ПДД в части запрета на употребление алкоголя «за рулём». С каждым годом прекращений производства по делам о правонарушениях по статьям 12.8 и 12.26 становилось всё меньше, и в итоге я практически отказался от таких дел. Или сразу даю потенциальным доверителям неутешительный расклад – шансы примерно один к десяти, и это в лучшем случае.
Но недавно произошло событие, которое заставило меня пересмотреть отношение к сложившейся судебной практике. Верховный Суд 26 января 2016 г. Постановлением № 83-АД16-1 вернул надежду на справедливое рассмотрение дел адвокатам, юристам и просто водителям, привлекаемым к ответственности за правонарушения, которых они не совершали. Сразу оговорюсь – я не призываю «отмазывать» реальных нарушителей – «алкоголиков», я лишь хочу справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судами и реализации гарантированного Конституцией права на судебную защиту.
Но – по порядку. Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного района г. Брянска от 25 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 12 августа 2015 г., водитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). За что и был наказан штрафом и полутора годами пеших прогулок.
Казалось бы, такое случается сплошь и рядом: виновен – отвечай, веди себя, как мужик (так говорил один из мировых судей на заре моей автоюридической деятельности). Но всё не так просто – водитель при рассмотрении дела упорно заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял.
Для судей это тоже не является новостью – каждый второй об этом говорит. Как поступить, чтобы посрамить потенциального пешехода? Вызвать и допросить в судебном заседании инспектора, который оформлял процессуальные документы. Он-то никогда не признает, что отказник на самом деле не управлял автомобилем, ведь тогда нет оснований в принципе его освидетельствовать, ибо процедуре этой законно может быть подвергнут исключительно водитель. Ну и понятых заодно – не явятся, скорее всего.
Как следует из Постановления Верховного, озаботился вызовом инспектора и понятых только судья районного суда, мировой, очевидно, лишил «не глядя» (это обычная практика, кстати). Но, несмотря на принятые меры, ни понятые, ни инспектор в судебное заседание не явились и допрошены не были.
Далее процитирую сухие строки судебного акта: «Мировой судья и судья районного суда приняли обжалуемые судебные акты о виновности Гавриленко В.И. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Заявленные Гавриленко В.И. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях».
Есть в постановлении ссылка и на позицию ЕСПЧ: «право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство». Упоминаются даже конкретные постановления (от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
В жалобах в Верховный Суд я неоднократно ссылался на нарушение гарантированного п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека права на судебную защиту в части возможности допрашивать свидетелей, показывающих против моего доверителя. Но, к сожалению, мои доводы Верховный не услышал. В отличие от доводов защитника по данному делу Сандлера В.М., можно только порадоваться за коллегу.
Несколько портит общее впечатление то, что дело направлено на новое рассмотрение (хотя, на мой взгляд, есть все основания для прекращения). И что там будет при новом рассмотрении – неизвестно, возможно, судья допросит инспектора и понятых и снова вынесет постановление о лишении («нет оснований не доверять…»). Но в справедливое судебное разбирательство по-прежнему хочется верить. Даже после двух десятков лет близкого знакомства с нашей судебной системой.
