Список сообщений по тегам

 Анализ практики по «пьяным» статьям.

Выдалась мне как-то пара часов свободного времени в офисе, и решил я потратить их с пользой. Изучить практику судов субъектов по «алкогольно-лишенческим» статьям КоАП: 12.8, 12.26, ну и часть 3 ст. 12.27 для комплекта. Проанализировать, так сказать, на предмет оснований, по которым можно надеяться на прекращение дела. С учётом всё ужесточающейся позиции судов по отношению к «лишенцам».
Не секрет ведь, что в среде юристов, специализирующихся на «автоделах», давно ходят страшные байки про секретные установки «сверху» для мировых судей: лишать по «пьяным» статьям всех без исключения, невзирая на процессуальные нарушения и фактические обстоятельства. Более того, по слухам, в некоторых субъектах мировых судей, прекративших «алкогольные» дела иначе, чем за истечением сроков привлечения (а иногда – и «по срокам»), лично вызывает к себе председатель / заместитель председателя областного суда и задаёт страшный вопрос: «Сколько взял за прекращение?».
Но это только слухи, как вы все прекрасно понимаете. Потому, что судьи у нас независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону (ст. 120 Конституции).
Но вернёмся к основаниям для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Тем, которые применяются в практике автоюристами, активно обсуждаются в Интернете, и тем из них, которые действительно работают.

1. На первом месте по праву способ, который условно называется «соскочить по срокам».
Заключается в следующем: под различными предлогами (не успел ознакомиться с делом, хочу воспользоваться правом на помощь защитника, заболел, уехал в командировку, etc) судья вынужден постоянно откладывать судебные заседания, пока не истечёт срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП.
Справедливости ради, стоит отметить, что подавляющее большинство прекращений судами субъекта происходят именно за истечением срока привлечения к ответственности. Поэтому доморощенные «автоюристы» в течение долгого времени этим активно пользовались.
Только вариант этот, к сожалению, уже не работает. С 1 сентября 2013 года срок давности привлечения к административной ответственности по «пьяным» статьям (12.8, 12.26 и ч. 3 ст. 12.27) увеличен до одного года.

2. Далее по количеству отмен следует «ненадлежащее извещение».
Согласно выбранной в этом случае стратегии гуру автоюризма рекомендуют пациенту не получать никакие заказные письма, приходящие на его имя. Дескать, ты не уведомлен о дате судебного заседания, лишат без тебя, а мы потом отменим в надзоре, ибо нарушено право на защиту.
По количеству прекращений ненадлежащее извещение, действительно, стоит на втором месте. Только всё не так просто, как кажется.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет судье осуществлять извещение участвующих в деле лиц с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью посредством СМС-сообщения). Сам неоднократно встречал в материалах дела написанные от руки бумажки, озаглавленные «телефонограмма». Порой их признают надлежащим извещением.
Можно добавить ещё, что неявка за почтовым отправлением и его возврат в связи с истечением сроков хранения также приравнивается судами к надлежащему извещению.
Резюме: этот метод по-прежнему работает, но никаких гарантий нет, и его применение требует серьёзных знаний и практического опыта.

3. Процессуальные нарушения.
Наиболее перспективный и наименее предсказуемый вариант позиции по делу. Логика здесь простая: процессуальные документы, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами.
Перечислю основные нарушения:
• понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий;
• лицу, привлекаемому к административной ответственности, свидетелям, понятым не разъяснены их процессуальные права;
• прибор, которым проведено освидетельствование, более года не проходил метрологическую поверку;
• отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование;
• медицинское освидетельствование проведено врачом, не имеющим удостоверения о прохождении профильного обучения.
Судьи, к сожалению, выработали адекватный ответ на большинство таких нарушений: права могут разъяснить в судебном заседании, принять письменные объяснения понятых и свидетелей без разъяснения прав, наконец, написать в постановлении «вина подтверждается тем, вот этим, и другими доказательствами» или «такой-то наличие состояния опьянения не оспаривал, с нарушением согласился».
Резюме: это лотерея. Даже при явных нарушениях надзорная инстанция может не усмотреть оснований для отмены. Кроме того, скоро участие понятых не будет обязательным.

4. «Транспортным средством не управлял».
Стратегия в следующем: никуда не ехал, сидел в машине на пассажирском сидении (иногда – двигатель завёл, чтобы согреться), состояние алкогольного опьянения не отрицаю.
Что удивительно, иногда срабатывает. Например, если в материалы дела будут представлены доказательства того, что автомобиль был неисправен и просто не мог двигаться самостоятельно.
Резюме: необходимо определение относимых и допустимых доказательств и приобщение их к материалам дела. Разумеется, мы не берём в расчёт ситуацию, когда инспекторы и понятые в один голос подтвердят в судебном заседании, что автомобиль таки двигался и страдалец был за рулём.

5. Неустранимые сомнения.
Казалось бы, безусловное основание для прекращения: в силу статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. А противоречия в показаниях и материалах дела имеют место практически всегда (инспектор говорит, что понятые были, а «лишенец» – что нет).
К сожалению, несмотря на то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП), отдельные разновидности доказательств таки имеют большую силу для судов. Про знаменитые фразы «у суда нет основания не доверять сотрудникам» и «показания такого-то являются средством уйти от ответственности» даже говорить не хочется.
Резюме: опять-таки лотерея. Но если грамотно замотивировать свою позицию, обосновав не только относимость и допустимость «своих» доказательств, но и недопустимость «чужих», шанс на победу есть.

Так можно ли выигрывать дела «алкогольно-лишенческой» направленности? И каков универсальный рецепт выигрыша?

К сожалению, такого универсального рецепта нет и не может быть, если не считать банальный совет «не нарушать». Да, такие дела выигрываются. Но это – скорее исключение, чем правило. Есть дела изначально безнадёжные. Есть дела, которые можно «вытянуть». Но никогда это не бывает просто, и не стоит заниматься «самолечением» – обращайтесь к профессионалам.
Не всякому юристу и даже «автоюристу» под силу добиться прекращения производства по делу. Нужна огромная работа, не только анализ материалов дела и практики (в том числе – по конкретному судебному участку), но и психологическая подготовка самого потенциального лишенца и свидетелей со стороны защиты. И заключается она не в том, чтобы «научить их плохому». Поверьте, судьи прекрасно знают, когда человек даёт правдивые показания, а когда – нет. Здесь другое: сказать то, что нужно и не сказать лишнего. Да и в зале суда с людьми иногда происходят поразительные перемены: порой разговорчивый и где-то даже развязный человек, попав на свидетельскую трибуну, не может выдавить из себя ни слова.
В общем, выход один: кропотливая индивидуальная работа профессионала по каждому случаю. И стратегия с тактикой должны каждый раз разрабатываться индивидуально, с учётом обстоятельств конкретного дела, типовые варианты (в том числе – изложенные выше) не работают без их творческого применения.

Пожалуй, половина принятых мной звонков от потенциальных доверителей сводится к одному вопросу (иногда сформулированному не настолько явно): смогу ли я «отмазать» их от лишения права управления?

Может, виной тому агрессивная реклама некоторых коллег, утверждающих, что инспекторы при оформлении всегда допускают ошибки, может – обилие в Интернете материалов а-ля «Как себя вести с инспектором», может просто наивная вера в чудеса. Не знаю. И теряюсь, когда спрашивают о гарантиях или задают вопрос о вероятности (в процентах, понятное дело) положительного исхода. Что тут ответить? Разве что вспомнить анекдот о блондинке, у которой спросили о вероятности встретить на улице динозавра (50 / 50: или встречу – или не встречу).

Как-то не любим мы говорить о том, что с каждым годом остаётся всё меньше и меньше «сравнительно законных» способов прекращать «лишенческие» дела. Взять, к примеру, недавнее увеличение до года срока давности привлечения к административной ответственности по «пьяным» статьям (12.8, 12.26 и ч. 3 ст. 12.27). А ведь именно затягивание рассмотрения (при грамотном его применении) давало подавляющее большинство прекращений!

Тем не менее, на сайтах автоюристов процент выигрышных дел озвучивается, как 60, 70, а иногда и 80 %! Просто чудеса! В сравнительно благополучном 2008 году у организации, где я на тот момент работал, было около 50 % положительных решений по «алкогольным» делам. Но мы не брались за безнадёжные дела! Справедливости ради, их тогда практически и не было: то протокол на старом бланке, то понятых не было (или были, но сотрудники органов), то процедура направления на медосвидетельствование нарушена.

Сейчас всё иначе. Протоколы заполняются правильно, понятые существуют в природе (только в суд по-прежнему приходить не желают), да и судьи занимают более жёсткую позицию по отношению к нашим подзащитным.

Что же, времена автоюристов и автоадвокатов заканчиваются? Не думаю. Просто идёт естественный отбор: уходят с рынка те, кто работал по шаблону, затягивая сроки, например. Остаются настоящие профессионалы, с индивидуальным подходом к каждому случаю, изобретающие, не побоюсь этого слова, креативные способы доказывания позиции. Те, кто ставит себе цель не заработать денег, а действительно помочь, если это конечно возможно в принципе.

Вот я, к примеру, в среднем берусь за одно дело из десяти. В остальных случаях шанс на успех ничтожно мал, а с учётом предсказуемости позиции судей – вообще стремится к нулю. Так и говорю на консультации: на мой взгляд, шансов нет. И деньги тратить незачем, Вам ещё штраф платить, помимо лишения права управления. Кто-то другой говорит, что шанс есть? Обещает «отмазать»? Ваше право – идите к нему. Вы же верите в чудеса!

Не нарушайте!

1. Есть два вида освидетельствования: на месте должностным лицом и в медучреждении. Если сотрудник предлагает сразу проехать в больницу – соглашайтесь. Отказ (как от освидетельствования на месте, так и в больнице) – практически 100 % лишение права управления!
2. Освидетельствование на месте осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления ТС в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке (п. 130 Регламента*).
3. Перед освидетельствованием сотрудник обязан проинформировать Вас о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства (п. 132 Регламента).
4. Основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 129 Регламента).
Если сотрудниками допущены нарушения хотя бы одного из пунктов 2-4 (см. выше) – обязательно пишите об этих нарушениях в акте освидетельствования и в протоколах и обращайте на них внимание понятых!
5. Если алкометр показал более 0,16 мг/л - составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не соглашайтесь с результатами! Требуйте направления на медицинское освидетельствование (т.е. в медучреждение).
6. Не отказывайтесь от подписи в документах, требуйте экземпляры всех документов на руки, не соглашайтесь с нарушением!