Я уже касался однажды темы 51-й статьи Конституции в том смысле, в котором отказ от дачи показаний на начальных этапах общения с правоохранительными органами (т.е. до того, как в дело вступает защитник) даёт возможность в последующем выбирать позицию защиты. Особенно – если вина подозреваемого неочевидна, фактические обстоятельства дела противоречивы, а доказательства обвинения – небесспорны. В такой ситуации, напомню, следователь (а позднее – суд) идёт на всё, чтобы склонить фигуранта к признательным показаниям. Далее следует особый порядок, обвинительный приговор и невозможность обжаловать его в части ненадлежащих доказательств вины. Защитник в такой ситуации нужен, выражаясь языком анекдота, разве что помочь донести вещи до камеры.
Рассмотрим ситуацию, когда подозреваемый (или ещё раньше – лицо, допрашиваемое по делу в качестве свидетеля с перспективой перехода в статус подозреваемого) категорически не признаёт свою причастность к преступлению, готов идти в этом «до конца» и, при необходимости, привлечь в дело защитника по соглашению. Отказ от дачи показаний в такой ситуации – один из вариантов, особенно если допрос производится без адвоката (свидетель) либо позиция адвоката по назначению не совпадает с позицией подозреваемого. В последнем случае предполагается, если нет возможности отложить следственные действия, последующее заключение соглашения с иным адвокатом.
Итак, от дачи показаний следует отказаться, во всяком случае – до заключения соглашения с защитником и совместной выработки позиции по делу. Но следует ли ссылаться на общую норму – статью 51 Конституции? Вопрос спорный, ибо наши правоприменители, мудро улыбаясь и глядя в глаза допрашиваемому, спрашивают: «Отказываетесь давать показания против себя? То есть, Вам есть, что скрывать?». Такой же позиции, к сожалению, придерживаются и суды, оценивая отказ по 51-й за косвенное признание вины. Что же делать в такой ситуации?
В Уголовно-процессуальном кодексе, в числе прав подозреваемого и обвиняемого есть право подозреваемого и обвиняемого без объяснения причин «отказаться от дачи объяснений и показаний». Вообще отказаться, а не только против себя самого, своего супруга и близких родственников. То есть, хочешь – давай показания, не хочешь – это твоё законное право. Так вот, многие мои коллеги (и я в том числе) рекомендуют своему подзащитному на вопрос следователя «Вы отказываетесь давать показания по 51 статье Конституции?» отвечать: «Отнюдь! По пункту 2 части 4 статьи 46 УПК (если он в статусе подозреваемого) либо пункту 3 части 4 статьи 47 УПК (если уже стал обвиняемым). В таком случае ни судья, ни следователь, ни прокурор не смогут извратить процессуальный закон и конституционные нормы в целях использования отказа давать показания в качестве подтверждения позиции обвинения.
Разумеется, возможны ситуации, когда показания давать не только можно, но и нужно. Но делается это в рамках сформированной адвокатом позиции и в установленных ей пределах. Если же соглашение на защиту по уголовному делу не заключено – разумнее будет не давать показания вообще, поскольку признание вины, даже данное в отсутствие защитника и формально не способное служить доказательством по уголовному делу, тем не менее, формирует то самое «внутреннее убеждение» судьи, переломить которое будет очень сложно. Поэтому не следует облегчать работу следствию и повышать вероятность обвинительного приговора.
Ну и в итоге повторюсь: решение об отказе от показаний либо о том, какие показания следует давать, следует принимать после консультации с адвокатом и в рамках позиции по делу.
Поделиться с друзьями: