Звучит часть первая этой статьи, если кто не знает, следующим образом:
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Многие адвокаты (и я – не исключение) категорически настаивают на том, что при любом общении с сотрудниками правоохранительных органов, как бы оно ни называлось: допрос, опрос, дружеская беседа без протокола, посиделки за чашкой чая НЕ ГОВОРИТЬ ВООБЩЕ НИЧЕГО, ЧТО ВПОСЛЕДСТВИИ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНО ПРОТИВ ВАС. Ну, то есть, Ваши данные: ФИО, адрес, место работы – пожалуйста, а вот что-то связанное с информацией о Ваших действиях (и даже мыслях) – только после консультации с адвокатом.
Казалось бы, применительно к моей специализации, попал водитель в ДТП (основано, кстати, на реальных событиях). Ситуация очевидная: выезжал с прилегающей дороги, не уступил, создал аварийную ситуацию. Да и инспектор говорит: ты же виноват, ПДД нарушил, будь мужиком – признай вину в протоколе. И здесь возможны два варианта:
1. Водитель признаёт вину (он же мужик! надо отвечать за поступки!), пишет в объяснениях «нарушил п. 13.9 ПДД, не убедился в безопасности, вину признаю, раскаиваюсь». Постановление не обжалует (штраф 1 000 рублей, чего уж там!), штраф платит.
А через некоторое время узнаёт, что второй автомобиль получил повреждений на 700 000 рублей больше выплаты страховой компании, и эта сумма в судебном порядке будет взыскана с него, виновника.
Или того хуже – пассажир второго автомобиля получил тяжкие телесные повреждения, и наш герой становится подозреваемым по уголовному делу. Тут он, натурально, обращается к адвокату, тот ходатайствует о проведении автотехнической экспертизы, по результатам оказывается, что второй участник тоже нарушил ПДД, ибо ехал с превышение скорости. А если бы без превышения ехал – имел бы техническую возможность избежать столкновения. Вроде бы, обоюдная вина просматривается. Но судья почему-то иного мнения. И выносит обвинительный приговор, пару лет в колонии-поселении. Хорошо, если условно.
А почему? Да потому, что изначально наш герой вину в ДТП признал. И все дальнейшие показания суд уже расценивает, как способ уйти от ответственности. Есть такая характерная особенность у наших судов – если имело место «чиста сердечное признание», явка с повинной, признательные показания (пусть даже данные в рамках проверки, дела об административном правонарушении, или в отсутствие защитника, что автоматически делает доказательство недопустимым), именно их суд рассматривает, как правдивые, а всё остальное – как способ уйти от ответственности.
2. Другой вариант развития событий: в протоколе и объяснениях водитель пишет «ПДД не нарушал, нуждаюсь в помощи защитника». И всё. Потому как неизвестно, какие последствия у ДТП могут быть.
Дальше всё – аналогично. Следствие, экспертиза, видимость, превышение скорости. Шансы на прекращение уголовного дела на досудебной стадии значительно возрастают. Правоохранителям ведь нужно доказать вину, а как это сделать, если второй участник тоже грубо нарушил? И если эксперт пишет в заключении, что при соблюдении вторым участником скоростного режима наш герой успел бы завершить маневр.
Хочется закончить оправдательным приговором, оправданный водитель с адвокатом принимают поздравления, цветы, шампанское, цыгане, медведи. Но, к сожалению, «фантастика в другом отделе (с)». Потому, что на практике, как правило, проходит первый вариант. Не знают водители про 51-ю статью Конституции. Или знают, но не желают нужным ей пользоваться.
В заключение хочу привести полный текст так называемого «правила Миранды» (сформулировано в постановлении Верховного суда США 1966 года по делу «Миранда против штата Аризона»), в соответствии с которым полицейский в США в момент задержания обязан сообщить задержанному лицу перечень его прав:
1. Вы имеете право хранить молчание.
2. Все, что Вы скажете, может быть и будет использовано против Вас в суде.
3. Вы имеете право переговорить с адвокатом и право на присутствие адвоката на допросе.
4. Если Вы не можете позволить себе адвоката, он будет предоставлен Вам государством.
Прямого действия в Российской Федерации оно не имеет, но аналогичные нормы имеются и в нашем законодательстве. Поэтому выучить и использовать на практике «правило Миранды» может (и должен) каждый водитель. Хотя бы для того, чтобы облегчить работу своему адвокату.
С наступающим Новым годом! Не нарушайте!
