Занимаясь защитой по делам о «пьяных» административных правонарушениях с конца 2000-х, я с грустью наблюдаю уменьшение с каждым годом количества прекращенных дел. Даже на уровне Верховного Суда. Этому несколько причин: растет грамотность составления первичных документов сотрудниками ГИБДД, судьи уже не отклоняют ходатайства о вызове и допросе понятых, самих полицейских и врачей, проводивших медосвидетельствование. То есть, количество нарушений права на защиту неуклонно снижается.
Но остались еще факты нарушений самой процедуры медицинского освидетельствования, т.е. освидетельствования, которое проводится в медицинском учреждении врачом, прошедшим специальную подготовку. Вот этой процедуре сейчас я и уделяю особо пристальное внимание при анализе материалов дела. И порой это приводит к положительному результату.
Вселяет надежду и свежая практика Верховного Суда – производство по делу подлежит прекращению, если:
- сведений о подготовке данного медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования в деле не содержится; кроме того – исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводилось (Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № 14-АД20-10);
- исследование биологического объекта (крови), по результатам которого вынесено заключение эксперта о нахождении названного лица в состоянии опьянения, проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Верховного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-АД20-10);
- концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 0,19 мг/л, а в результате второго - 0,16 мг/л (Постановление Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 33-АД20-12);
- медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования…, утвержденного приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н (Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 50-АД20-2)
- медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме не составлялся; вывод об управлении в состоянии опьянения был сделан мировым судьей на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований (Постановление Верховного Суда РФ от 05.08.2020 № 2-АД20-2).
Как видим, положительные решения все же встречаются, хоть и нечасто. И они невозможны без индивидуального подхода, профессионализма защитника, глубокого изучения нормативно-правовых актов и желания бороться за свои права. Вплоть до высшей судебной инстанции.
