+7 (982)348-66-72
mup_lex@mail.ru

Хорошая новость для тех, кто согласен оплачивать услуги адвоката "по результату"!

Иски о защите прав пациентов теперь можно подать без предварительной оплаты стоимости моих услуг, экспертизы, иных расходов.

Оплата - после взыскания заявленных сумм с ответчика, в процентном отношении (конкретные цифры согласовываются с инвестором).

Выезд в любой город!

Подробности

 

Советы автоадвоката

Ответы на основные юридические вопросы: права автовладельца и обязанности сотрудников полиции, что делать при ДТП, при составлении протоколов и при освидетельствовании. Считаю, что такой справочный материал должен постоянно быть в «бардачке» у каждого водителя.

 Скачай, распечатай и вози с собой!

17.02.2017

«Особый порядок» в уголовном процессе

 

В последнее время на консультациях у меня часто спрашивают о целесообразности заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК (при согласии с обвинением). Думаю, эта тема достойна отдельной статьи.

 

Итак, при рассмотрении уголовного дела судом обвиняемый, согласно ст. 314 УПК,  может согласиться с обвинением и просить вынести приговор без проведения судебного разбирательства. Обязательные условия:

  • согласие обвинителя;
  • согласие потерпевшего;
  • возможное наказание – меньше десяти лет лишения свободы. 

Ключевой момент здесь – согласие с обвинением. Обычно решение о заявлении ходатайства принимается обвиняемым совместно с защитником после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ. Причина простая: до ознакомления мы не можем знать, что имеется «в рукаве» у следствия, насколько обоснована позиция защиты и каковы шансы на прекращение уголовного дела. Ознакомившись с делом, уже можно говорить о признании вины, полном или частичном, либо позиция защиты остаётся без изменений.

 

Но, к сожалению, это идеальный вариант, он встречается крайне редко. Обычно адвокат принимает защиту уже после того, как в распоряжении следствия есть показания подзащитного (как правило, следователь первоначально допрашивает его в качестве свидетеля, разумеется – без адвоката). На примере статьи 264 УК (нарушение водителем ПДД,  повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека), по которой я в основном работаю, можно увидеть такую схему: дело возбуждается не в отношении лица, а по факту. Водитель допрашивается в качестве свидетеля, назначаются медицинская и автотехническая экспертизы (водитель не может предложить свои вопросы экспертам, поскольку у свидетеля такого права нет). И только когда доказательная база уже сформирована, бывший свидетель быстренько становится подозреваемым, а затем и обвиняемым. И показания менять уже поздно.

 

Надо понимать, что лучший вариант и для следователя, и для суда – это подсудимый, который полностью признаёт вину и идёт на «особый порядок». Следователю не нужно заботиться о «крепкой» доказательной базе (хотя формально признание вины не может служить основанием для обвинительного приговора, если оно не подтверждено другими доказательствами), а судье нет необходимости исследовать и давать оценку собранным доказательствам. Исследуются в судебном заседании только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание. Да и по времени такой процесс (как и следствие) проходят быстрее.

 

А что же для подсудимого? Если он изначально полностью признаёт вину – прямая дорога на «особый порядок». Хотя в этом случае заключать соглашение с адвокатом, мягко говоря, экономически необоснованно – права подсудимого прекрасно защитит и адвокат «по назначению». Если же он изначально вину не признавал, но его активно к этому склоняют и следователь, и (иногда) адвокат – стоит обдумать это предложение очень тщательно.

 

Обычно основной аргумент следователя – наказание суд назначит «по минимуму». Так ли это? При рассмотрении в особом порядке срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Но, справедливости ради, если у подсудимого не было раньше проблем с уголовным законом, есть смягчающие обстоятельства и нет отягчающих – суд и так назначит максимально мягкое наказание. А если он к тому же возместил имущественный ущерб и моральный вред – максимальное наказание составит те же самые две трети.

 

Но «если что-то пойдёт не так» – обжаловать приговор, вынесенный в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не получится. Поэтому я и вынужден отказывать осужденным в обжаловании приговоров, вынесенных в «особом порядке». Максимум что можно получить в апелляции – небольшое смягчение наказания, да и то – если суд не учёл смягчающие обстоятельства.

 

Что же в итоге? Идти на «особый порядок» стоит, если Вы признаёте вину. Если нет – позиция защиты строится по-другому. А тот, кто пытается убедить Вас в обратном – отнюдь не желает Вам добра.

 

Остались вопросы? Запишитесь на бесплатную консультацию по телефону +4 982 348 66 72.