В последнее время довольно часто попадаются однотипные вопросы о тактике защиты по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Там, если кто не помнит, речь идёт об ответственности за выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения. И обращаются с предложениями провести такие дела тоже, но в последнее время я обычно даю один добрый совет, последовав которому водитель получает вместо лишения заветный штраф. Какой совет, спросите вы? Позже, всему своё время ;)
Итак, часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ гласит:
«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев»
Тут следует отметить два момента: при квалификации по этой части исключаем часть 3 и часть 5 этой же статьи. В третьей части речь идёт о выезде на встречную полосу либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (наказание там мягче – штраф 1 000 – 1 500 рублей). В четвёртой части – о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 (здесь более строгое наказание – лишение права управления на год, а в случае фото- и видеофиксации нарушения – штраф 5 000 рублей). Повторное нарушение, напомню, это совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).
Итак, какие же варианты позиции защиты по части 4 статьи 12.15 можно рассматривать:
1. Переквалификация в часть 3 этой же статьи.
Предполагается, что Вы написали в объяснениях «совершил выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия – автомобиля, стоявшего на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией». Если же в протоколе Вы тупо написали «согласен» - это путь тупиковый. Ну и доказательственной базой неплохо бы озаботиться: запись с регистратора или, на худой конец, фотографии с места предполагаемого совершения, на которых виден Ваш автомобиль, препятствие и сотрудник, оформляющий протокол.
2. Отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения.
Другими словами, отрицание самого факта выезда на полосу встречного движения. Должно быть последовательным, т.е. об этом нужно написать уже в объяснениях. Может сработать, если с доказательственной базой – не густо. Нет фото/видео, схемы, объяснений водителя, которого Вы якобы обогнали. Есть только протокол и рапорты инспекторов. Это всё мы «обгаживаем» (невозможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ), говорим о неустранимых сомнениях, которые должны толковаться в нашу пользу – получаем прекращение за недоказанностью.
3. Отсутствие события административного правонарушения (в части ненарушения ПДД).
Немного непонятно написал, суть вот в чём. Санкция предусмотрена за выезд на встречную полосу в нарушение ПДД, если докажем, что на данном участке выезд на полосу встречного движения не запрещён – прекращение за отсутствием события. Как? Делаем привязку схемы к местности и фотографируем место предполагаемого правонарушения. Нет ни разметки, ни знаков? Прекращение. Или запрашиваем дислокацию дорожных знаков и разметки. Можно на этом участке обгонять? Прекращение. Обогнал трактор? Прекращение. Надо отметить, что некоторые суды в этом случае прекращают за отсутствием состава (см. следующий пункт).
4. Отсутствие состава административного правонарушения
Другими словами, отсутствие умысла на совершение правонарушения. Как правило, работает в тех случаях, когда обгон был начат через «прерывистую» линию, а завершён уже в зоне действия знака 3.20. Но здесь тоже не всё так просто: как следует из судебной практики: «вопрос о том, были ли водителем в указанном случае предприняты все меры по незамедлительному возвращению на заранее занимаемую полосу движения, подлежит решению судом исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, на основании имеющихся доказательств, с учетом презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ». Есть, правда, и другая позиция судов: «маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД». Ну и работает это, если материалы дела не опровергают начало обгона через прерывистую линию.
Редко, но срабатывает довод об отсутствии состава при заметённой разметке и «невидимых» знаках, но это опять-таки нужно доказать.
5. Прекращение за истечением срока давности
Да, это по-прежнему работает. По этой статье, в отличие от «пьяных», по которым срок рассмотрения увеличен до года, остался прежний срок в три месяца. С учётом загруженности судей, «соскочить по срокам» вполне реально. Только сложно: тупо не получать на почте судебные извещения – не выход, возврат за истечением срока хранения считается надлежащим извещением. А что же делать, спросите вы? Хороший вопрос. Но ответа на него не будет, это уже из области высшего правового пилотажа, адвокаты не зря в процесс ходят, и деньги тоже не зря получают. В общем, вопрос решаемый.
Ну это так, вкратце. Есть ещё ряд вариантов построения позиции (например – действие в состоянии крайней необходимости), выбираются в зависимости от обстановки. Но, повторюсь, я такие дела уже некоторое время не беру, а даю бесплатный совет, который позволяет без помощи адвоката гарантированно получить штраф вместо лишения.
Заключается этот совет в следующем: при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств у судьи нет оснований назначить не штраф, а лишение. То есть, нужно (желательно на стадии составления протокола) признать вину и раскаяться. Так и написать в объяснении: «вину признаю, раскаиваюсь, больше не буду нарушать, честное пионерское ;)». И в суде то же самое повторить, попросив судью назначить не штраф, а лишение.
Сам, кстати, однажды так и поступил. Работает.
