Продолжаю изучать практику отмены в Верховном Суде - статья 12.8 изучалась ранее.
Защита при отказе от освидетельствования на состояние опьянения (статья 12.26 КоАП) значительно сложнее, чем в случаях, когда освидетельствование проводилось. Как правило, судьи сразу отвергают доводы защитника о допущенных при оформлении документов процессуальных нарушениях – это, по мнению судей, не имеет значения. Отказ же был? Был. Вот и получай, товарищ водитель полтора года пеших прогулок, для здоровья полезно.
Также не срабатывает и самостоятельное освидетельствование водителя, даже в минимальный промежуток после оформления протокола. Доводы похожие: мы же не состояние опьянения оспариваем, а отказ от освидетельствования. А на него не влияет, был или нет водитель в состоянии опьянения. Вот и пользуются этим недобросовестные сотрудники ГИБДД: торопишься? Некогда ехать в больницу? Подпиши отказ, а в суде все объяснишь. Это, как писал классик, опять-таки случай так называемого вранья, и поддаваться на эту уловку ни в коем случае не стоит.
Но положительная практика, тем не менее, имеется. Итак, какие нарушения, по мнению высшей судебной власти, являются существенными и служат основанием для прекращения производства по делу?
Протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Это является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством (Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2022 № 44-АД22-17-К7).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, его составившим. С учетом того, что этот протокол является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, исключение его из числа доказательств по делу влечет прекращение производства (Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2022 № 19-АД22-9-К5).
Не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ (в соответствующей графе подпись водителя отсутствует –Постановление Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 5-АД22-53-К2).
Аналогично, не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, водитель не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту (Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 4-АД21-7-К1).
Не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (аналогично, подписи отсутствуют –Постановление Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № 21-АД22-1-К5).
А вот интересное Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2023 N 16-АД23-5-К4: мировой судья вынес постановление о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 7 месяцев. Вторая и третья инстанции оставили без изменения, но указали, что водитель лишен на 1 год 6 месяцев. Верховный отменил, направил на новое рассмотрение. Но это постановление я привел скорее не как возможный путь отмены, а в качестве примера работы судебной системы: 6 месяцев, 7 месяцев… какая разница?
Заслуживающим внимания, на мой взгляд, стало Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 80-АД23-5-К6. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялся, проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врачом не предлагалось – Верховный Суд закономерно сделал вывод, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.
Чем же сотрудники заменили обязательный акт МОСО? Из текста понятно: показаниями свидетелей и копией журнала регистрации отбора биологических объектов на этанол. А они, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку не предусмотрены действующим нормативными правовыми актами.
Почему я особо отметил это Постановление? Да потому, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 в ранее действовавшей редакции содержало замечательную фразу: «не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей)». И были тому печальные примеры: соседу показалось, что водитель был пьяный, он сообщил «куда следует». Результат – лишение и штраф. И многое судьи по старой памяти еще допускают «иные доказательства».
Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2023 № 5-АД23-22-К2 раскрывает перед нами длинную и поучительную историю. Мировой судья дважды возвращал административный материал в ГИБДД для устранения противоречий акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с иными материалами. В чем противоречия – из текста непонятно, но суть не в этом.
Устраняя противоречия, сотрудники допустили новые нарушения: изменения в акт были внесены не тем должностным лицом, которое его составило, и не было представлено сведений о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены в присутствии водителя, либо о его извещении о необходимости явки для внесения изменений в акт. Таким образом, водитель был лишен права предъявить замечания относительно вносимых изменений.
Плюс нарушил Кодекс и судья: согласно ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть до начала разрешения дела по существу.
И наконец Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2021 № 5-АД21-89-К2, котороеинтересно тем, что судом выявлено сразу несколько нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
- для проверки доводов о нарушении процедуры направления на МО понятые мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались;
- из ГИБДД пришел ответ о невозможности предоставить видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ввиду автоматического удаления из электронного хранилища;
- извещение о рассмотрении дела было направлено посредством SMS-извещения, хотя согласия на такой способ уведомления о месте и времени рассмотрения дела водитель не давал – ненадлежащее извещение, что повлекло нарушение права на защиту.
Какое нарушение было решающим, либо на решение суда повлияла их совокупность – из Постановления непонятно.
Что в итоге – и по статье 12.26 КоАП, как мы видим, можно добиться положительного результата. Жаль, что для этого обычно нужно не только дойти до Верховного Суда, но и суметь довести до судей свои доводы.
