Работа по «пьяным» статьям КоАП РФ предполагает не только готовность юриста или адвоката идти до Верховного Суда в случае, если есть основания для прекращения производства по делу. В первую очередь по таким делам нужно оценить перспективу и честно сказать доверителю, если практика складывается не в его пользу. Другими словами, если его при любом раскладе ждет лишение со штрафом. Я так и говорю в подобных случая: «перспектив не вижу, деньги тратить не советую». Но решать, разумеется, самому доверителю.
А для того, чтобы знать, какие процессуальные нарушения суды признают существенными, а на какие «закрывают глаза», необходимо изучать судебную практику. Особенно – Верховного Суда, ибо на его позиции нижестоящие суды все же равняются, хоть у нас и не прецедентное право. Итак, обзор практики ВС РФ за 2021 – 2022 годы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Традиционная позиция: «транспортным средством не управлял» близка и знакома всем, кто в теме. На практике реализуется довольно сложно, есть нюансы (у меня получалось). Получилось и у защитника по делу № 5-АД22-94-К2 (Постановление Верховного Суда РФ от 20.12.2022). Но здесь сыграло свою роль то, что инспектор дал показания: «транспортное средство "БМВ - 530", государственный регистрационный знак <...> не останавливал, автомобиль стоял перед шлагбаумом. Когда он (К.) подъехал, то автомобиль стоял на месте, Александров Е.О. находился на улице, транспортным средством не управлял». Вывод суда закономерен: «при изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении … транспортным средством».
Или Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 5-АД22-75-К2 – нижестоящие суды посчитали факт управления транспортным средством установленным, несмотря на то, что по данным с установленного в автомобиле охранного комплекса транспортное средство в тот период времени было припарковано и заглушено. Верховный Суд судебные акты отменил, указав, что «при изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении…транспортным средством».
А в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 5-АД21-101-К2 суд констатирует, что «однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, Кириллов И.А. управлял транспортным средством… сделать нельзя» потому, что «из объяснений понятых усматривается, что они не располагали сведениями об управлении транспортным средством Кирилловым И.А.»
Ну, там еще в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется нечитаемая запись, при этом один из вариантов «согласен/не согласен», напечатанный типографским способом, не выбран, подпись лица в той графе и в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» отличается от подписей в иных документах, так что и без понятых результат, скорее всего, был бы такой же.
Аналогичная картина в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.04.2021 № 5-АД21-29-К2: тоже в акте освидетельствования нечитаемая запись, тоже один из вариантов «согласен/не согласен», не выбран (и тоже утверждал, что не управлял). Плюс суды ссылались на видеозапись. Но «из представленной видеозаписи не следует, что Сарин Ю.А. управлял автомобилем…На видеозаписи запечатлены процессуальные действия по составлению протоколов, однако вышеназванный автомобиль припаркован». И опять – «однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, Сарин Ю.А. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством сделать нельзя».
А вот такой вариант позиции защиты: «Управлял, но не я» (Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 1-АД22-1). Из записи видеорегистратора следует, что водитель автомобиля назвал себя Захаровым И.А., но при просмотре видеозаписи совместно с дознавателем настоящий Захаров И.А. указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся его именем, является его знакомым. Таким образом, «материалы дела…не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял Захаров И.А.».
И, наконец, мое любимое: нарушение установленного порядка медицинского освидетельствования. Именно такое нарушение усмотрел Верховный Суд в Постановлении от 15.12.2022 № 13-АД22-13-К2. Ну там нарушение явное: врачи прошли обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», получили Удостоверения о повышении квалификации. А образовательное учреждение не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, не имеет в штате врача - психиатра-нарколога, в связи с чем не имеет права проводить обучение и выдавать удостоверения.
Или Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 45-АД22-11-К7 – первое исследование показало 0,23 мг/л, второе не проводилось вообще. Был произведен забор биологического объекта (кровь) на этанол, сведений о результатах ХТИ в материалах дела не имеется. Конечно же, суд сделал вывод о том, что медицинское заключение вынесено врачом с нарушением требований Порядка.
Понятно, что все «автоюристы» такие варианты «версии защиты» знают и практикуют. Но довести свою позицию до суда удается не всем. И, зачастую, добиться результата получается только в Верховном Суде.
