Юристы сообщества Право-мед.ру обсудили правомочность нового для России способа финансирования судебных расходов
В Невский районный суд Санкт-Петербурга 31 октября 2018 года поступил гражданский иск Марии Чаадаевой (Комиссаровой) к ООО «НИИ физической реабилитации и новых реабилитирующих технологий» о защите прав потребителей из договора в сфере медицинских услуг.
Особенностью данного гражданского иска является то, что судебные расходы несет не истец, а третье лицо – судебный инвестор.
Сообщество юристов Право-мед.ру: Алексей Панов, Дмитрий Гаганов, Игорь Степанов, Александр Коршунов обсудило перспективы использования данного механизма для гражданских исков, в которых ответчиками являются медицинские организации.
Дмитрий Гаганов исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда разъяснено, что результат решения суда не может быть предметом гражданско-правовых отношений. Подобные отношения характерны для англосаксконской правовой системы, где просчитываются юридические риски при подобном инвестировании, поэтому в настоящее время нет правового регулирования для данных отношений.
Александр Коршунов согласился с тем что есть проблемные моменты законодательного регулирования подобных отношений, но он не только видит схему взаимоотношения сторон при судебном инвестировании , но и разработал под них договоры, более того есть инвестор, готовый понести расходы и пациенты, имеющие намерения предъявить иск к медицинской организации, но пока все упирается в условия распределения сторонами долей от той суммы, которая будет указана в судебном решении.
Игорь Степанов обратил внимание на то, что судебное инвестирование может применятся только к тем гражданским искам, в которых фигурируют денежные средства в качестве исковых требований. Он полагает, что в настоящее время нет правовых ограничений в действующем законодательстве для использования механизма судебного инвестирования поскольку понятие «инвестирование» существует в правовом поле и нет обязательных существенных условий для данного вида отношений
Алексей Панов сослался на фактическое существование отношений, когда представитель стороны гражданского судебного процесса получает вознаграждение в зависимости от того правового результата, который указан в судебном постановлении, но так как это устные договоренности, то существует риск вознаграждение не получить в силу Постановления Конституционного Суда, на которое ссылался Дмитрий Галанов.
О том какие существуют риски инвестора, представителя, истца при судебном инвестировании и его влиянии на динамику судебных споров с исполнителями медицинских услуг смотрите в видео.
