Статьи и видеоматериалы

Приказом Минздрава от 08.04.2021 № 317н утвержден  порядка информирования застрахованных лиц о выявленных нарушениях при оказании им медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Приказ вступает в силу с 1 июля 2021 г., за исключением пунктов 7 и 11 порядка, которые вступают в силу с 1 января 2022 г.

Информирование возможно в двух вариантах: общее информирование (для неопределенного круга застрахованных лиц) и  индивидуальное информирование (непосредственно застрахованного лица либо его законного представителя).

Индивидуальное информирование осуществляется по заявлению о предоставлении результатов контроля, которое подается лично при обращении в страховую медицинскую организацию либо территориальный фонд (перечень сведений, указываемых в заявлении, установлен п. 8 Приказа, объем предоставляемой информации – в п. 9).

Общее информирование осуществляется путем размещения Федеральным фондом, территориальными фондами, страховыми медицинскими организациями обезличенной информации по результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (перечень сведений приведен в п. 13 Приказа, сроки – в п. 14).

Кроме того, общее информирование может осуществляться путем организации и проведения информационных кампаний, публичных мероприятий, а также выпуска и распространения информационных материалов.

С 01.01.2022 г. заявление об информировании может быть подано через личный кабинет застрахованного лица в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». В таком случае сведения также направляются через личный кабинет.

Обратилась ко мне за консультацией женщина, которая пострадала от недобросовестных «косметологов». Почему в кавычках? Потому, что это ненастоящие косметологи. Деятельность в области косметологии относится к медицинской и, соответственно, является лицензируемой.  Косметологи (настоящие)  должны иметь медицинское образование по этому профилю, сертификат специалиста, а их рабочее место должно соответствовать утвержденным стандартам оснащения косметологического кабинета.

А есть косметологи ненастоящие. Не имеющие образования, сертификата специалиста и так далее. Такие обычно снимают кабинетик в каком-нибудь деловом центре (или в парикмахерской - салоне красоты). А то и на дом приходят. На вопрос об образовании показывают дипломы на английском языке и непонятные сертификаты. И удивляются, если спросить у них лицензию на право ведения медицинской деятельности. Разумеется, расчеты только наличными и налоги они не платят. 

И ситуация достаточно серьезная – по информации LIFE(картинка тоже оттуда) более 50% косметологов на рынке России работают без образования, опыта и с использованием контрафактных препаратов.

Соответственно, если услуга окажется некачественной (а то и небезопасной) взять с такого "косметолога" вроде бы и нечего. И к уголовной ответственности тоже вроде бы не привлечь, если нет тяжкого вреда здоровью. Что и произошло с женщиной, которая ко мне обратилась. Там «специалисты» просто перестали выходить на связь. Не говоря о возврате уплаченных денег (как минимум) или устранении недостатков услуги. Тупик? На самом деле - нет.

Один из вариантов - обратиться с заявлением в полицию. Далее, в рамках проверки сообщения о преступлении, назначается судебно-медицинская экспертиза (ну это не совсем так, но важна суть – устанавливается степень вреда здоровью). Если вред здоровью причинен – имеются все основания для привлечения «косметолога» к ответственности по статье 235 Уголовного кодекса (незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности). И добиваться возмещения вреда уже путем подачи гражданского иска в уголовном деле.

А если вред здоровью не установлен? Тогда тоже можно обратиться уже в Следственный комитет, ведь именно там расследуются преступления, предусмотренные статьей 238 Уголовного кодекса (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). А по этой статье возможно привлечение к ответственности не только если вред здоровью был причинен, но и если «выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к … тяжким последствиям».

То есть, даже если нет точных данных «ненастоящего косметолога», а сам он не хочет идти на переговоры, есть законные рычаги воздействия в виде правоохранительных органов. Как показывает практика, даже после первой беседы с сотрудниками обычно потенциальные подсудимые становятся намного сговорчивее. «Посадить» их вряд ли получится (даже при обвинительном приговоре обычно назначается наказание, не связанное с лишением свободы), но возместить вред здоровью и моральный вред вполне возможно. Да и прекращение за примирением сторон никто не отменял.

Но самый лучший способ не попадать в подобные ситуации – получать косметологические услуги у настоящих косметологов. С сертификатом специалиста по профилю «косметология» и лицензией.  

Видеоконференция Право-мед.ру № 162 (02) от 4 марта 2021 года, на которой рассматривались роль клинических рекомендаций при уголовном преследовании медицинских работников.

Рассмотренный вопрос:

• Возможно ли выстраивание линии защиты, несмотря на выявленные несоответствия деяния (медицинской помощи) клиническим рекомендациям и стандартам?

Участники:

• Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР
• Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург
• Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР
• Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск

Именно такой вопрос мне задают чаще всего, обращаясь за защитой по делам об административных правонарушениях, предусмотренных "пьяными" статьями главы 12 КоАП РФ. И самый частый ответ, к сожалению, "никак". Если не считать за ответ вариант "не садиться за руль пьяным". Хотя, справедливости ради, стоит сказать, что чаще всего алкометр "срабатывает" на остаточный алкоголь "после вчерашнего". А порой заведомо трезвый водитель получает протокол с незавидными перспективами. В итоге по 95 % обращений я отказываюсь брать на себя защиту по делу, поскольку не вижу перспектив. 

При этом говорю, что это сугубо мое мнение, я могу ошибаться и буду только рад, если все же удастся прекратить производство по делу. Если удастся найти юриста, который поможет реально (а не будет только обещать 100 % результат и тянуть деньги), - дайте знать. С меня такому юристу бутылка односолодового виски. И что? Награда уже восемь лет ждет своего героя...

Но есть небольшой процент дел, которые я не только беру в работу, но и разработал по ним авторскую методику защиты. Это дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП при условии прохождения водителем не только освидетельствования "на месте" сотрудником, но и медицинского освидетельствования в больнице. Помимо обычных процессуальных нарушений, которые допускаются при составлении документов, здесь огромный потенциал по нарушениям порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка проведения как самого медицинского освидетельствования, так и химико-токсикологических исследований. Подробностей не раскрою, но медицинские знания сильно помогают в такой работе. Ну и использую весь арсенал доказательств, предусмотренный КоАП, вплоть до экспертизы.

И, отвечая на вопрос, ставший заголовком статьи, я бы задал водителю встречный вопрос: "А на что Вы готовы, чтобы их сохранить?" К примеру, готовы ли Вы:

• потратить от двух месяцев до полугода (иногда и больше) своей жизни?
• участвовать в судебных заседаниях (их может быть до десяти)?
• идти до конца, если понадобится (до рассмотрения дела в Верховном Суде?)
• доказывать свою правоту судьям, в глазах которых Вы - алкоголик и потенциальный преступник?
• нести расходы (не только мой гонорар, но и оплату заключения эксперта, например)?

Если ответ положительный - пишите на verni-prava@mail.ru. Будем сражаться вместе.

Занимаясь защитой по делам о «пьяных» административных правонарушениях с конца 2000-х, я с грустью наблюдаю уменьшение с каждым годом количества прекращенных дел. Даже на уровне Верховного Суда. Этому несколько причин: растет грамотность составления первичных документов сотрудниками ГИБДД, судьи уже не отклоняют ходатайства о вызове и допросе понятых, самих полицейских и врачей, проводивших медосвидетельствование. То есть, количество нарушений права на защиту неуклонно снижается.

Но остались еще факты нарушений самой процедуры медицинского освидетельствования, т.е. освидетельствования, которое проводится в медицинском учреждении врачом, прошедшим специальную подготовку. Вот этой процедуре сейчас я и уделяю особо пристальное внимание при анализе материалов дела. И порой это приводит к положительному результату.

Вселяет надежду и свежая практика Верховного Суда – производство по делу подлежит прекращению, если:

• сведений о подготовке данного медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования в деле не содержится; кроме того – исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводилось (Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № 14-АД20-10);
• исследование биологического объекта (крови), по результатам которого вынесено заключение эксперта о нахождении названного лица в состоянии опьянения, проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Верховного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-АД20-10); 
• концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 0,19 мг/л, а в результате второго - 0,16 мг/л (Постановление Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 33-АД20-12);
• медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования…, утвержденного приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н (Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 50-АД20-2)
• медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме не составлялся; вывод об управлении в состоянии опьянения был сделан мировым судьей на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований (Постановление Верховного Суда РФ от 05.08.2020 № 2-АД20-2).

Как видим, положительные решения все же встречаются, хоть и нечасто. И они невозможны без индивидуального подхода, профессионализма защитника, глубокого изучения нормативно-правовых актов и желания бороться за свои права. Вплоть до высшей судебной инстанции.

Оценку дали:

Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург

Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР

Давальченко Иван Иванович, начальник юридического отдела БУЗОО "Родильный дом №2" , г. Омск, член АЮР

Васильев Игорь Валерьевич, доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения НГМУ, г. Новосибирск, член АЮР

Белкин Михаил Афанасьевич, директор Центра медицинского права в Республике Крым, г. Симферополь, член АЮР

Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск

Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР

Севастьянова Юлия Владимировна, к.ю.н., г. Волгоград

Приложением № 1 к приказу Минздрава РФ от 30 декабря 2014 г. № 956н определен круг информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, которая подлежит размещению на официальных сайтах медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О последствиях, которые могут наступить как для медорганизации, так и для ее руководителя, я недавно писал в блоге на информационном портале «Право-мед.ру» и повторяться здесь не буду. Скажу только, что для аудита сайта на предмет соответствия требованиям приказа № 956н не обязательно обращаться к юристу. Можно сделать это самостоятельно, используя разработанный мной чек-лист.

Пусть это будет моим скромным новогодним подарком медицинским организациям. С наступающим!

Обзор очередного номера от члена редакционной коллегии Алексея Панова. Авторы публикаций: Галина Евстифеева, Марина Большакова, Елена Хмелевская, Алексей Панов, Елена Капитонова, Елена Чесалкина, Надежда Николенко, Юрий Гузнаев, Татьяна Гроздова, Александр Коршунов, Рузалия Кочеткова, Елена Чернокальцева, Екатерина Салыгина, Татьяна Харбедия, Андрей Севостьянов

 Видеоконференция Право-мед.ру № 156 (18) от 13 октября 2020 года на которой обсуждался проект изменений в Порядок осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 226н.

Тема: Экспертиза качества медицинской помощи получила новое развитие в рамках вида медицинской деятельности?

Рассмотренный вопрос 1. Последствия внесения изменений для медицинских организаций и пациентов

Участники:

Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск, член АЮР

Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск

Попенко Николай Анатольевич, член правления СРО Национальная ассоциация медицинских организаций , г. Тюмень