Статьи и видеоматериалы

 Видеоконференция Право-мед.ру № 117 (5) от 21 февраля 2019 на котором обсуждалось решение суда от 18 февраля 2019 г. по иску Марии Комисаровой к ООО «НИИ физической реабилитации и новых реабилитационных технологий» (Blum Clinic)

Тема: Неудачный опыт судебного инвестирования?

 Рассмотренные вопросы

 Отсутствие документов об оплате лечения - риск, который не был оценен (просчитан) судебным инвестором?

Участники

Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР

Гаганов Дмитрий Борисович, юрист в сфере медицины, г. Санкт-Петербург

Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР

Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск

По данным из различных источников доля врачебных ошибок в стоматологии составляет от 15 до 20 процентов от общего количества жалоб пациентов. Таким образом, в зависимости от источников и периодов, стоматологи либо занимают второе место после хирургов, либо делят его с гинекологами. Но из личного опыта скажу: пациенты наиболее часто обращаются именно по поводу некачественно проведенных диагностики, лечения и протезирования в стоматологии. А претензии к стоматологическим клиникам чаще всего связаны с протезированием. Хотя допускаю, что связано это с высокой стоимостью медицинских услуг – возможно, ради нескольких тысяч пациенты просто не хотят связываться с медицинскими учреждениями. А вот когда речь идет о десятках и сотнях тысяч рублей (стоимость протезирования на имплантатах может превысить и миллион рублей), и при этом результат не достигнут – здесь уже можно и пойти в суд за защитой нарушенных прав.

«Медицинские» дела всегда сложные, долгие и дорогие для пациента, а связанные с некачественными медицинскими услугами в стоматологии – тем более. И без предварительного изучения медицинской документации специалистом порой сложно спрогнозировать, каким будет заключение судебно-медицинской экспертизы, и соответственно – решение суда. Ведь неблагоприятный итог терапевтического лечения, хирургического вмешательства и протезирования зачастую связан не только и не столько с ошибочной диагностикой или неверно выбранным планом лечения. Важное значение имеют индивидуальные особенности зубочелюстной системы пациента, сопутствующие заболевания, которые не всегда можно точно и своевременно диагностировать, наконец –исполнение пациентом рекомендация врача в части гигиены и ухода за зубами и пародонтом.

Но, если врачом всё же были допущены ошибки на этапе диагностирования, терапевтического лечения и оперативного вмешательства, а также протезирования – есть шанс вернуть уплаченную по договору сумму (если услуга оказывалась на платной основе) и получить компенсацию морального вреда в том числе – и при оказании медицинской помощи в рамках ОМС). Кроме того, законодательство о защите прав потребителей позволяет взыскать с ответчика (медицинского учреждения) штраф и неустойку.

Схема моей работы по делам о некачественной медицинской помощи в стоматологии такая же, как и по другим «медицинским» спорам: на первом этапе я изучаю всю имеющуюся на руках медицинскую документацию (это бесплатно). После заключения соглашения – направляю письма либо адвокатские запросы в целях собирания дополнительных доказательств по делу. На этом этапе, при необходимости и по согласованию с доверителем,  возможна подготовка обращений в контролирующие и правоохранительные органы, проведение экспертизы качества медицинской помощи либо получение заключения специалиста, другие действия, направленные на формирование доказательственной базы. Затем – досудебная претензия ответчику, и если он отказывается удовлетворить требования в добровольном порядке, обращение в суд с иском. Гонорар устанавливается в фиксированной сумме, в виде поэтапной оплаты соответствующих действий либо в зависимости от результата, здесь всё индивидуально.

Часто пациенты задают вопрос о возможности привлечения зубных врачей к уголовной ответственности. Это возможно, но чаще всего лишь в случаях причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью. А такие случаи хоть и встречаются, но к счастью, не часто. И связаны они, как правило, с нарушением анестезиологического пособия либо с неготовностью медицинского учреждения к экстренному проведению реанимационных мероприятий. В любом случае, если есть основания полагать наличие в действиях медицинского персонала признаков состава преступления, я рекомендую обратиться с заявлением в Следственный комитет.

И ещё один момент: часто слышу от обратившихся за консультацией пациентов мнение о том, что в медицине действует круговая порука и «искать справедливости» бесполезно. Это не так. Если права пациента нарушены – их нужно защищать, и никто это не сделает, кроме самого пациента. Разумеется, с помощью представителя, разбирающегося не только в правовых вопросах, но и в особенностях конкретных нозологических форм.

Будьте здоровы!

Оценка от сообщества юристов Право-мед.ру

Заканчивается 2018 год. Он был насыщен различными событиями медико-правовой тематики, которые обсуждало сообщество юристов Право-мед.ру. 

Своим мнением поделились:

Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР

Печерей Иван Олегович, старший партнер юридической группы "Ремез, Печерей и партнеры", г. Москва

Гаганов Дмитрий Борисович, юрист в сферы медицины, г. Санкт-Петербург

Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР

Карпенко Андрей Александрович, руководитель Московского филиала "Центра медицинского права"

Давальченко Иван Иванович, начальник юридического отдела БУЗОО "Родильный дом №2" , г. Омск,член АЮР

Васильев Игорь Валерьевич, доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения НГМУ, г. Новосибирск, член АЮР

Белкин Михаил Афанасьевич, директор Центра медицинского права в Республике Крым, г. Симферополь, член АЮР

Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск

 Видеоконференция Право-мед.ру № 111(31) от 6 декабря 2018 на которой обсуждалось создание отделов по расследованию ятрогенных преступлений в управлениях Следственного комитета России

скачать можно здесь

Юристы сообщества Право-мед.ру обсудили правомочность нового для России способа финансирования судебных расходов

В Невский районный суд Санкт-Петербурга 31 октября 2018 года поступил гражданский иск Марии Чаадаевой (Комиссаровой) к ООО «НИИ физической реабилитации и новых реабилитирующих технологий» о защите прав потребителей из договора в сфере медицинских услуг.

Особенностью данного гражданского иска является то, что судебные расходы несет не истец, а третье лицо – судебный инвестор.

Сообщество юристов Право-мед.ру: Алексей Панов, Дмитрий Гаганов, Игорь Степанов, Александр Коршунов обсудило перспективы использования данного механизма для гражданских исков, в которых ответчиками являются медицинские организации.

Дмитрий Гаганов исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда разъяснено, что результат решения суда не может быть предметом гражданско-правовых отношений. Подобные отношения характерны для англосаксконской правовой системы, где просчитываются юридические риски при подобном инвестировании, поэтому в настоящее время нет правового регулирования для данных отношений.

Александр Коршунов согласился с тем что есть проблемные моменты законодательного регулирования подобных отношений, но он не только видит схему взаимоотношения сторон при судебном инвестировании , но и разработал под них договоры, более того есть инвестор, готовый понести расходы и пациенты, имеющие намерения предъявить иск к медицинской организации, но пока все упирается в условия распределения сторонами долей от той суммы, которая будет указана в судебном решении.

Игорь Степанов обратил внимание на то, что судебное инвестирование может применятся только к тем гражданским искам, в которых фигурируют денежные средства в качестве исковых требований. Он полагает, что в настоящее время нет правовых ограничений в действующем законодательстве для использования механизма судебного инвестирования поскольку понятие «инвестирование» существует в правовом поле и нет обязательных существенных условий для данного вида отношений

Алексей Панов сослался на фактическое существование отношений, когда представитель стороны гражданского судебного процесса получает вознаграждение в зависимости от того правового результата, который указан в судебном постановлении, но так как это устные договоренности, то существует риск вознаграждение не получить в силу Постановления Конституционного Суда, на которое ссылался Дмитрий Галанов.

О том какие существуют риски инвестора, представителя, истца при судебном инвестировании и его   влиянии на динамику судебных споров с исполнителями медицинских услуг смотрите в видео.

источник

С введением в действие нового Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (утверждён Приказом Минздрава от 31.05.2018 № 298н)медицинские учреждения, оказывающие услуги по профилю «пластическая хирургия», начали отказываться от лицензий либо приостанавливать их действие. Связано это с тем, что подавляющее большинство действующих на рынке клиник не соответствуют установленным стандартам. Кроме того, территориальные подразделения Росздравнадзора и Роспотребнадзора начали массовые проверки соблюдения установленных требований и массовую же выдачу предписаний об устранении нарушений.

Ситуацию на этом рынке я специально не отслеживал, соответственно, не могу высказывать суждения, с чем связано такое ужесточение требований. Но рискну предположить, что это как-то связано с увеличением числа летальных исходов в пластической хирургии.

Так, весной этого года в Магнитогорске директор центра пластической хирургии и врач-анестезиолог осуждены к двум годам колонии общего режима по статье 238 Уголовного кодекса (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей). Как сообщалось ИА REGNUM, центр не имел разрешения на применение наркотических препаратов. Как результат — шок, повлекший смерть.

И подобных случаев достаточно много:

• Декабрь 2011 года: 28-летняя пациентка скончалась прямо во время проведения липосакции. Причина — в 4 раза превышена передозировка наркоза (Москва).
• Декабрь 2011 года: 31-летняя женщина погибла во время коррекции век. Причина — аллергия на анестезию (Пермь).
• Март 2012 года: женщина 34-х лет скончалась во время процедуры по удалению новообразования. Причина — аллергическая реакция на наркоз (Московская область).
• Март 2012 года: женщина 38-и лет умерла на следующий день после мастопексии (подтяжки молочных желез). Причина — тромб в легочной артерии, появление которого было спровоцировано препаратами, применяемыми для улучшения свертываемости крови в период реабилитации (Рязань).
• Декабрь 2012 года: 54-летняя женщина умерла на следующие сутки после фейслифтинга. Причина — тромб в легочной артерии (Москва).
• Март 2013 года: девушка 25-и лет впала в кому после пластики носа, спустя месяц она умерла. Причина — некорректная работа анестезиологического оборудования (Минск).
• Апрель 2015 года: 39-летняя пациентка скончалась сразу после фейслифтинга. Причина — неизвестна (Красноярск).

 Источник: http://vseoplastike.ru/posts/detail/1727

Эксперты выделяют три основных причины, приводящие к смерти или тяжелым последствиям для здоровья:

• связанные с наркозом (аллергические реакции, некорректная дозировка, неисправность оборудования и т.п.);
• несвоевременно проведенные реанимационные мероприятия;
• отсутствие должного послеоперационного контроля за состоянием пациента.

Поэтому, прежде чем соглашаться на любые инвазивные процедуры, задумайтесь: красота, безусловно, требует жертв. Но жизнь (или здоровье) – слишком дорогая цена за удовольствие хорошо выглядеть.

И ещё одна особенность пластической хирургии: результат всегда оценивается субъективно. Условно говоря, пациент может быть либо удовлетворен результатом, либо нет. Соответственно, возникают проблемы с доказыванием: если клиника оказала услуги в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по соответствующему профилю (на этот Приказ я сослался в начале статьи), а вред здоровью пациента причинен не был – суд вполне может отказать в удовлетворении заявленных требований. Поскольку красота – термин не юридический.

Будьте здоровы!

16 августа 2018 года состоялась сотая видеоконференция Право-мед.ру. В связи с круглой датой участники видеоконференции ответили на два вопроса от Алексея Панова:

1. Почему приняли решение участвовать в видеоконференциях Право-мед.ру?
2. Что дает вам в настоящее время участие в видеоконференциях Право-мед.ру?

Ответы дали:

• Печерей Иван Олегович, партнер юридической группы "Ремез, Печерей и партнеры", г. Москва
• Гаганов Дмитрий Борисович, юрист в сферы медицины, г. Санкт-Петербург
• Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР
• Карпенко Андрей Александрович, руководитель Московского филиала "Центра медицинского права"
• Давальченко Иван Иванович, начальник юридического отдела БУЗОО "Родильный дом №2" , г. Омск,член АЮР
• Васильев Игорь Валерьевич, доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения НГМУ, г. Новосибирск, член АЮР
• Белкин Михаил Афанасьевич, директор Центра медицинского права в Республике Крым, г. Симферополь, член АЮР
• Анжелика Ремез, управляющий партнер юридической фирмы "Ремез и Партнеры", г. Москва , член АЮР
• Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск