Статьи и видеоматериалы

С  21 сентября вступает в силу Приказ Минздрава от 19.08.2020 № 869н, которым утверждены общие требования к организации посещения пациента в медицинской организации. Наконец-то поставлена точка в споре о том, возможно ли посещение пациентов, находящихся в ОРИТ – в разных больницах этот вопрос решали по-разному, чаще отказывали.

Итак, теперь медицинская организация обязана предоставлять возможность родственникам и иным членам семьи или законным представителям пациента посещать его в медицинской организации, в том числе – в  отделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий. При согласии пациента посещать его могут и граждане, не являющиеся родственниками.

Однако есть ряд ограничений – посещение осуществляется с учетом:

• состояния пациента;
• соблюдения противоэпидемического режима;
• соблюдения интересов работников и других пациентов;
• с согласия самого пациента или его законного представителя;
• и с соблюдением Общих требований.

Кроме того, посещение пациента осуществляется с разрешения заведующего отделением, дежурного врача или ответственного лица в случае, если:

• пациент не может дать согласие на посещение, а законные представители отсутствуют;
• пациент находится в тяжелом состоянии.

Установлен запрет на посещения в инфекционных боксированных отделениях и палатах, а также в период введения ограничительных мероприятий (карантин).

Как видим, при желании должностные лица по-прежнему могут не разрешить посещение в ОРИТ, но уже ссылаясь на Приказ Минздрава.

Тема: Учреждениям здравоохранения предстоят иски от covid-пациентов (их родственников) из-за ошибок терапии?

Рассмотренные вопросы

1.Ошибки терапии – ненадлежащее оказание медицинской помощи – вина медицинской организации в неблагоприятном исходе для пациента?

2. Возникнут ли трудности у судов при рассмотрении covidных исков? Какие?

3. Будет ли в судах «волна» covidных исков?

Участники:

Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск, член АЮР

Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург

Севастьянова Юлия Владимировна, адвокат, кандидат юридических наук, г. Волгоград

Давальченко Иван Иванович, начальник юридического отдела БУЗОО "Родильный дом №2" , г. Омск, член АЮР

Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск

Видеоконференция Право-мед.ру № 144 (06) от 4 марта 2020 года на которой обсуждались изменения в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Информационный повод ( внесены Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ)

Тема: Гонорар успеха адвоката - благо для пациентов, очередная проблема для медицинских организаций?

Рассмотренные вопросы

1.Оценка внесенного изменения в части условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи

2. Станет ли больше исков к медицинским организациям?

3. Будет ли спрос со стороны медицинских организаций на привлечение адвокатов с вознаграждением по результату?

Участники:

Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР

Севастьянова Юлия Владимировна, адвокат, г. Волгоград,

Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск

Павленко Иван Андреевич, адвокат, г. Барнаул

Видеоконференция Право-мед.ру № 138 (26) от 24 декабря 2019 года на которой рассматривались изменения, внесенные в ст 307 УК "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод"

Рассмотренные вопросы

Имеет ли место досудебное производство при поручении следователя СМО , ТФОМС провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу?

Оценка рисков привлечения эксперта качества медицинской помощи по ст. 307 УК РФ

Участники

Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР

Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск

Севастьянова Юлия Владимировна, адвокат, г. Волгоград

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» врачебную тайну составляют сведения о:

• факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи;
• состоянии его здоровья и диагнозе,
• иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

При этом разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (в том числе после смерти человека) лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей не допускается, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой статьи (в частности, исключение сделано для  запросов органов дознания и следствия, суда и прокуратуры).

Какова же ответственность за нарушение режима конфиденциальности информации, относящейся к врачебной тайне?

Уголовная ответственность за разглашение врачебной тайны может наступить по ч. 2 ст. 137 УК РФ, согласно которой незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия и с использованием служебного положения наказываются:

- штрафом в 100 - 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;

- либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет;

- либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок до пяти лет или без такового;

- либо арестом на срок до шести месяцев;

- либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок до пяти лет.

Административная ответственность предусмотрена статьей 13.14 КоАП РФ (Разглашение информации с ограниченным доступом). Этой нормой установлено, что разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 рублей; на должностных лиц – от 4 до 5 тысяч рублей.

К уголовной и административной ответственности привлекается конкретное лицо, нарушившее режим конфиденциальности информации, составляющей врачебную тайну: лечащий врач, главный врач, иные сотрудники медицинской организации. Причем привлечение к ответственности непосредственного «разгласителя» не исключает, а чаще всего наоборот – предопределяет иск в порядке гражданского судопроизводства.

К гражданско-правовой ответственности привлекается сама медицинская организация, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обычно иски подаются о компенсации морального вреда, причиненного раскрытием врачебной тайны, поскольку в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прямо указано, что «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … раскрытием врачебной тайны».

Поэтому медицинским работникам стоит крепко задуматься, прежде чем давать любую информацию о пациенте (включая сам факт его нахождения в данном медицинском учреждении) посторонним людям без письменного на то согласие самого пациента либо его законного представителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, перечень правоохранительных органов, на запросы которых не распространяется режим врачебной тайны, является закрытым. И органы дознания и следствия, суд, прокуратура и органы уголовно-исполнительной системы туда входят, а служба судебных приставов – нет. Соответственно, отказ им в предоставлении таких сведений правомерен, а привлечение отказавшего лица к ответственности – незаконно (Решение Апатитского городского суда от 3 октября 2016 г. по делу № 12-158/2016).

Видеоконференция Право-мед.ру № 135 (23) от 10 декабря 2019 года, на которой обсуждалась обоснованность отнесения к врачебной тайне сведений о выявленных нарушениях при проведении экспертизы качества медицинской помощи

Тема "Выявленные страховыми медицинскими организациями нарушения при оказании медицинской помощи застрахованному лицу относятся к врачебной тайне?"

Рассмотренные вопросы

• Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания…, выявленные нарушения при оказании медицинской помощи - сведения, составляющие врачебную тайну?

Участники

• Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР
• Печерей Иван Олегович, старший партнер юридической группы "Ремез, Печерей и партнеры", г. Москва
• Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР
• Старченко Алексей Анатольевич, советник генерального директора ООО «Капитал МС», г. Москва
• Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск

 Верховный Суд недавно вынес Определение от 5 августа 2019 г. № 303-ЭС19-11529, согласно которому если в ИДС не указаны характер и объем обследования, лечения, манипуляций, операций и т. д., то такой документ не может быть расценен, как дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство и свидетельствует об отсутствии такого согласия.

Напомню: согласно статье 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дача информированного добровольного согласия:

1) является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства;

2) осуществляется на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о:

- целях, методах оказания медицинской помощи;

- связанном с ними риске;

- возможных вариантах медицинского вмешательства;

- его последствиях;

- о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

И если при разрешении судебного спора будет установлено, что оформленное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не доказывает предоставление пациенту полной и достоверной информации, указанной выше,  суд признает, что медицинская организация нарушила право пациента (он же потребитель) на получение информации об услуге. 

Врачи удивляются, когда я говорю: 90 % ИДС составлены (и оформлены) неправильно. Как так, мы ведь используем рекомендованную форму (а то и утвержденную Минздравом). А вот так! Идеальное ИДС, которое на 100 % защитит от претензий пациента, составить невозможно, как и идеальный договор на оказание медицинских услуг. Но даже если юрист учтет все (или почти все) ситуации, которые могут возникнуть, остается еще один немаловажный момент: ИДС нужно правильно оформить. А вот это медработники делать как раз и не любят, упрекая юристов в том, что их заставляют писать бумажки, в то время, как им нужно лечить людей. Как будто им на первом курсе меда не говорили для кого пишется история болезни…. 

ИДС вообще довольно загадочный документ, а если относиться к нему наплевательски – ещё и опасный. К примеру, изучаю меддокументацию по иску об оказании некачественной медицинской услуги в стоматологии. В деле есть ИДС на оказание терапевтической помощи, ИДС на ортодонтическое лечение… а на хирургическое нет! А два зуба удалили… Кому руководитель клиники должен сказать «спасибо» за взысканную в пользу пациента сумму? 

Давайте не будем забывать: ИДС должно соответствовать не только статье 20 Федерального закона № 323-ФЗ, но и статьям 9 и 10 Закона «О защите прав потребителей», ибо пациент у нас еще и потребитель. И в суде по спору о качестве и безопасности медицинской услуги, я, к примеру, обязательно обращу внимание суда на этот момент. И вот уже на горизонте видны компенсация морального вреда по ЗоЗПП и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Есть и хорошая новость. Для пациентов. Та самая, которая плохая для медиков. ИДС может стать ключевым доказательством по иску к медицинской организации. И его отсутствие либо некорректное заполнение почти всегда расценивается экспертами, как дефект качества медицинской помощи.

Видеоконференция Право-мед.ру № 126 (14) от 2 июля 2019 года, на которой обсуждались положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Рассмотренные вопросы

1. Субъект выполнения работы или оказания медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности – главный врач (руководитель медицинской организации) или медицинский работник?

2. Виды доказательств для установления обстоятельство несоответствия оказанных медицинских услуг требованиям безопасности (опасности для жизни или здоровья человека), причинной связи с наступившими последствиями (тяжкий вред, смерть)

3. Влияние разъяснения Постановления Пленума ВС на динамику привлечения медицинских работников к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ

Участники:

• Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР
• Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии, г. Санкт-Петербург
• Коршунов Александр Геннадьевич, адвокат, г. Челябинск
• Печерей Иван Олегович, старший партнер юридической группы "Ремез, Печерей и партнеры", г. Москва