Статьи и видеоматериалы

Больше года прошло с вступления в силу изменений в законодательство, отменивших административную ответственность за повторное «пьяное» управление автомобилем, и установивших за такое нарушение ответственность уголовную. Настала пора обобщить судебную практику по «новоприобретённой» статье 264.1 УК РФ.

Для составления обзора практики я использовал общедоступные источники: сайты, на которых публикуются судебные акты, и справочно-правовые системы. Собственная судебная практика по этой статье у меня небольшая: ни одно из дел, по которым я работал с самого начала (в том числе – просто консультировал) до суда не дошло. А на стадии обжалования приговора при рассмотрении в особом порядке я в дело не вступаю, поскольку  помочь уже ничем не могу.

Итак, к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса привлекается водитель, если он в состоянии опьянения управляет транспортным средством и при этом ранее привлекался к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП либо к уголовной ответственности по 264 статье УК (части 2, 4 и 6 – то есть, в состоянии опьянения) либо по этой же статье 264.1 УК.

При этом, согласно примечанию к статье 264 УК, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в его организме:

• этанола в концентрации, превышающей установленную погрешность (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха);
• запрещённых веществ (наркотиков, психотропов и т.п.).

Кроме того, состояние опьянения признаётся, если водитель не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция статьи предусматривает один из вариантов:

• штраф 200 000 – 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет;
• обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов;
• принудительные работы на срок до двух лет;
• лишением свободы на срок до двух лет.

Плюсом к основному наказанию назначается дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок до трех лет.

Какой приговор может быть вынесен по статье 264.1 УК?

Оправдательных приговоров в свободном доступе я не нашёл. Возможно, это обусловлено тем, что подавляющее большинство дел рассматриваются в особом порядке, без исследования доказательств. Возможно, их нет в принципе. Наказание статье 264.1 УК назначалось следующее:

• Штраф – 7,7 %
• Обязательные работы – 61,5 %
• Принудительные работы – 0 %
• Лишение свободы – 30,8 % (из них условно – 19,2 %)

Дополнительное наказание (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством):

• 16 месяцев (8,7 %)
• 1 год 6 месяцев (13,1 %)
• 2 года (39,1 %)
• 2 года 6 месяцев (4,3 %)
• 3 года (34,8 %)

Выводы:

1. Вероятнее всего, по данной статье (при доказанности вины) будут назначены обязательные работы (160-250 часов) с лишение на два-три года. Лишение свободы назначается, как правило, при рецидиве, чаще – условно.

2. Согласие на особый порядок в целом не влияет на назначенное наказание, исключение – рецидив. То есть, как и по другим статьям, без необходимости при первой судимости признавать вину идти на особый порядок не следует. Не нужно облегчать работу дознавателю и суду. Кроме того, на стадии обжалования приговора, если дело рассмотрено в особом порядке, отменить приговор практически невозможно.

3. При назначении наказания в виде штрафа может быть наложено взыскание на автомобиль.

4. В конце 2015 - начало 2016 выносились приговоры с конфискацией автомобиля. В апелляции такие приговоры изменяли, из резолютивной части исключали указание на конфискацию имущества – автомобиля. Если подобное будет повторяться – следует добиваться отмены приговора в этой части, поскольку транспортное средство может быть конфисковано только если оно являлось орудием умышленного преступления.

5. Обращаться к адвокату нужно как можно раньше, в идеале – сразу после составления протоколов. Если есть процессуальные нарушения – в возбуждении дела будет отказано.

Столкнулся на днях с процедурой замены водительского удостоверения в связи с истечением срока действия… ощущения – не из приятных, доложу я вам! Решил набросать пару строк, возможно, кому-то это поможет сократить время стояния в очередях. Информация актуальна для сурового города Челябинска, но алгоритм замены, думаю, везде одинаков.

Итак, для замены водительского удостоверения по срокам нужны:

1) Заявление о выдаче водительского удостоверения.

2) Водительское удостоверение (старое).

3) Паспорт.

3) Медицинская справка.

Это – информация сайта ГИБДД. Про квитанцию об уплате госпошлины (2 000 рублей) там ничего не написано. В самом здании ГАИ написано, что квитанцию можно не прикладывать, если информация об её уплате есть в системе. Поэтом для верности ещё и квитанцию прикладываем. Заплатить можно в Сбербанке, в банкомате, я так и сделал.

Справка – думаю, всем понятно. Проходим водительскую комиссию, в любой платной клинике (в начале июля нигде не было бланков справок новой формы, сейчас, думаю, они появились везде). Психиатра и нарколога проходим по месту жительства, о том, что не состоишь на учёте, выдаётся справка. Остальных специалистов – в клинике. Обошлось мне всё вместе около 1 000 рублей.

Заявление – можно взять бланк прямо там и заполнить от руки. Можно скачать из сети или Консультанта. Можно обратиться в любой из вагончиков перед ГАИ на Харлова, там и заявление заполнят, и вроде как госпошлину можно заплатить. Стоимость не узнавал.

Итак, заявление с пакетом документов у нас на руках, осталось их подать в ГИБДД на Харлова, 20. Тут начинается самое интересное. График работы есть на сайте:

Понедельник – среда и пятница: 08:30-17:00 (перерыв 12:00-13:00)

Четверг: 12:30-20:30 (перерыв 15:30-16:00)

Суббота: 08:00-16:30 (перерыв 12:00-13:00)

Но на сайте не указано, что в среду (а с августа и в четверг) приём только по регистрации на «госуслугах». Я, не зная этого, приехал в среду. Без электронной регистрации. Был приятно удивлён пустотой коридоров. Был вежливо направлен обратно. В общем, кто зарегистрирован на портале госуслуг – лучше пойти этим путём, не пожалеете.

Итак, пошёл в четверг, в порядке живой очереди. Приехал около половины третьего. Принимают документы в 21 кабинете (3 этаж), 31-м (4 этаж) и в 1 и 3 окне (4 этаж). Очереди везде были… я таких не видел с 90-х годов. В общей сложности простоял около 5 часов. Потом – в 15 кабинет (3 этаж), там сделали фото и сразу выдали водительское. Ещё 10 лет можно не беспокоиться.

 Предыстория: почти год назад, 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 КоАП утратила силу. Вернее, данный состав был криминализирован: теперь за повторное управления автомобилем в пьяном виде наступает ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса. Ответственность по части 4 статьи 12.8 была предусмотрена в виде штрафа 50 000 рублей с лишением «прав» на три года.

Закон, ухудшающий положение гражданина, обратной силы не имеет (т.е. нельзя привлечь к уголовной ответственности лиц, привлечённых по этой самой 4 части). Закон же, который смягчает наказание, напротив, обратную силу очень даже имеет. Другими словами, водители, привлёчённые год и более назад к ответственности по части 4 статьи 12.8 и получившие лишение на три года, могут подать жалобу в суд субъекта и получить переквалификацию на часть 1 этой же статьи. К слову, максимальный срок лишения там составляет два года (с учётом повторного совершения однородного нарушения – до двух лет и снизят). А штраф – 30 000 рублей. Соответственно, тоже должен быть снижен.

Но – есть одно условие. Постановление не должно быть исполнено в полном объёме. То есть, с учётом снижения срока лишения до двух лет, должно быть отбыто около полутора лет лишения. Ну или чуть больше – два или три месяца отводим на рассмотрение дела областным судом.  

Итак, все желающие, привлечённые к ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП, до окончания срока лишения которым осталось полтора года и меньше, могут обращаться ко мне для подготовки жалобы. Для этого нужны заверенные судом копии постановления и решения (если дело рассматривалось в районном суде по жалобе на постановление) по делу. Оплата – 4 000 рублей.

Остались вопросы? Запишитесь на бесплатную консультацию по телефону 8 982 348-66-72!

Несмотря на «страшилки» о поголовном лишении права управления всех водителей, на кого составлены административные материалы, наша судебная система продолжает радовать прекращениями по «пьяным» статьям. Изучая судебную практику, я периодически нахожу судебные акты, которые вселяют надежду в способности судей разрешать дела об административных правонарушениях так, как это предписано КоАП: на основаниях и в порядке, установленных законом, и с учётом презумпции невиновности. В этом материале я приведу несколько таких судебных актов, вынесенных в последнее время.

1. Постановление Челябинского областного суда от 17.02.2016 N 4а16-81/2016.

Дело происходило ещё в августе 2015 года в славном городе Карабаше. Сотрудники остановили водителя скутера, выявили у него признаки опьянения и предложили дунуть в прибор, именуемый в Республике Башкортостан «кураем» (это, ежели кто не в теме, народный духовой башкирский инструмент).

Не поверили сотрудники чудо-прибору, предложили водителю проехать «на медицину». И тот, что характерно, согласился. В больнице результаты были  0,24 и 0,19, но не миллиграммов на литр, а промилле! А это – меньше допустимой нормы, которая установлена в мг/л выдыхаемого воздуха.

Мировой судья, а за ним и районный лишили скутериста права управления. А вот областной суд судебные акты отменил и дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.

2. Постановление Нижегородского областного суда от 25.05.2016 по делу N 4а-673/2016

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основания:

• медицинское освидетельствование проведено техническим средством с истекшим сроком калибровки, сведений о поверке прибора материалы дела не содержат;
• адреса понятых не совпадают с указанными в протоколах и установить их не представляется возможным, что свидетельствует о недостоверности составленных документов.

 И опять-таки, мировой и районный судьи «не глядя» лишили, и только областной услышал доводы водителя.

3. Постановление Нижегородского областного суда от 24.05.2016 по делу N 4а-722/2016

Здесь вообще всё интересно: в материалах дела отсутствует акт освидетельствования. Есть справка о результатах проведения химико-токсикологического исследования, есть лист осмотра врачом-психиатром-наркологом, а вот акта ОСАО или МОСО нет.

И областной суд, честь ему и хвала, отменяет судебные акты по делу и прекращает производство, ссылаясь на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования и привлечения к административной ответственности. Хотя мог бы сослаться на п. 7 Постановления Пленума № 18, согласно которому состояние опьянения может подтверждаться и другими доказательствами, даже показаниями свидетелей.

4. Постановление Московского городского суда от 16.05.2016 N 4а-452/2016

Дело возвращено на новое рассмотрение из-за букета процессуальных нарушений:

• дело по жалобе защитника рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении самого водителя о дате и времени судебного заседания;
• защитником заявлены ходатайства о допросе свидетелей-понятых (я, например, тоже всегда их вызываю), но свидетели не допрошены и определения об отклонении ходатайства в деле нет;
• непонятная история с допросом мировым судьёй свидетеля – дело было отложено на одну дату, а свидетель допрошен совсем в другой день.

В целом – обычные нарушения, которые не мешают судьям принимать «лишенческие» судебные акты. Но здесь суд субъекта проявил себя с лучшей стороны, это не может не радовать.

5. Постановление Самарского областного суда от 12.05.2016 N 4а-479/2016

Один из случаев, когда к ответственности пытались привлечь человека, который транспортным средством не управлял, а просто подошёл к машине, чтобы погрузить в неё аппаратуру.

А логическая цепочка такая: основания для освидетельствования есть только в отношении водителя, если автомобиль не двигался – требование незаконно, дело должно быть прекращено (сам неоднократно добивался отмены по этому основанию).

Факт управления, согласно отменённым судебным актам, подтверждался свидетельскими показаниями о том, что водитель «сел на водительское сиденье автомобиля и пытался тронуться». Областной суд, опять-таки честь ему и хвала, признал эти показания недостаточными доказательствами того, что водитель управлял транспортным средством.

Результат: судебные акты отменены, производство прекращено.

6. Постановление Волгоградского областного суда от 06.05.2016 по делу N 4а-415/2016

Постановление и решение по делу отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. Причина: судьи не удовлетворили ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, чем нарушили водителя возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства своей невиновности.

7. Постановление Нижегородского областного суда от 05.05.2016 по делу N 4а-597/2016

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено. Основания: материалы дела не содержат доказательств того, что у водителя  имелись один или несколько признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования. Инспектор ДПС не провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А в больнице воздух на предмет содержания в нем алкоголя не исследовался, сделан забор крови, сделано заключение о том, что водитель клинически трезв. Ну и дальше про нарушение процедуры и про неустранимые сомнения.

Без изучения административного материала, конечно, возникает много вопросов…. Но важен результат – дело прекращено.

Какие выводы можно сделать из этого обзора? Если позиция защиты по делу основана на процессуальных нарушениях - надо бороться до конца, писать жалобы в областной суд, а если понадобится – и в Верховный. Да, это время и деньги. Но жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения в случае, если я веду дело с самого начала, я готовлю без дополнительной оплаты. В случае же, когда ко мне приходят уже после районного суда, цена составления жалобы с анализом материалов дела тоже невысока – всего 4 000 рублей. Полный вариант стоимости услуг можно посмотреть здесь.

Остались вопросы? Запишитесь на бесплатную консультацию по телефону 8 982 348-66-72!

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утверждён новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Основные изменения:

1) Если ранее действовавшие Правила устанавливали порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения только лица, которое управляет транспортным средством, то теперь они действуют  также в отношении:

• лица, совершившего административное правонарушение;
• работника, появившегося на работе с признаками опьянения;
• несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения.

2) Медицинское освидетельствование сейчас включает в себя:

• осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
• исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
• определение наличия психоактивных веществ в моче;
• исследование уровня психоактивных веществ в моче;
• исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом в отношении водителей отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

3) С 1 июня 2016 года вводится в действие новая форма акта медицинского освидетельствования.

4) Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По сравнению с ранее действовавшим Порядком исключены «выраженное дрожание пальцев рук» и «поведение, не соответствующее обстановке» (всегда был самым спорным критерием, поскольку давал возможность подвести под него что угодно), но добавлена шаткость походки.

При этом в числе достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, эти признаки остались. Соответственно, поводом для освидетельствования «на месте» они по-прежнему являются.

5) Утверждены клинические признаки опьянения (17 признаков, связанных с изменением психической деятельности и вегетативно-сосудистых реакций, а также с нарушениями двигательной сферы).

Вот лишь некоторые из них:

• неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции;
• заторможенность, сонливость или возбуждение;
• эмоциональная неустойчивость;
• ускорение или замедление темпа мышления;
• учащение или замедление дыхания;
• сужение или расширение зрачков;
• пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами;
• тремор век и (или) языка, рук.

6) По результатам выносится одно из следующих медицинских заключений:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования отказался.

В отношении водителей:

• заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ;
• заключение «состояние опьянения не установлено» выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Ни для кого не является новостью явно предвзятое отношение судов всех уровней к нарушителям ПДД в части запрета на употребление алкоголя «за рулём». С каждым годом прекращений производства по делам о правонарушениях по статьям 12.8 и 12.26 становилось всё меньше, и в итоге я практически отказался от таких дел. Или сразу даю потенциальным доверителям неутешительный расклад – шансы примерно один к десяти, и это в лучшем случае.

Но недавно произошло событие, которое заставило меня пересмотреть отношение к сложившейся судебной практике. Верховный Суд 26 января 2016 г. Постановлением № 83-АД16-1 вернул надежду на справедливое рассмотрение дел адвокатам, юристам и просто водителям, привлекаемым к ответственности за правонарушения, которых они не совершали. Сразу оговорюсь – я не призываю «отмазывать» реальных нарушителей – «алкоголиков», я лишь хочу справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судами и реализации гарантированного Конституцией права на судебную защиту.

Но – по порядку. Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного района г. Брянска от 25 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 12 августа 2015 г., водитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). За что и был наказан штрафом и полутора годами пеших прогулок.

Казалось бы, такое случается сплошь и рядом: виновен – отвечай, веди себя, как мужик (так говорил один из мировых судей на заре моей автоюридической деятельности). Но всё не так просто – водитель при рассмотрении дела упорно заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял.

Для судей это тоже не является новостью – каждый второй об этом говорит. Как поступить, чтобы посрамить потенциального пешехода? Вызвать и допросить в судебном заседании инспектора, который оформлял процессуальные документы. Он-то никогда не признает, что отказник на самом деле не управлял автомобилем, ведь тогда нет оснований в принципе его освидетельствовать, ибо процедуре этой законно может быть подвергнут исключительно водитель. Ну и понятых заодно – не явятся, скорее всего.

Как следует из Постановления Верховного, озаботился вызовом инспектора и понятых только судья районного суда, мировой, очевидно, лишил «не глядя» (это обычная практика, кстати). Но, несмотря на принятые меры, ни понятые, ни инспектор в судебное заседание не явились и допрошены не были.

Далее процитирую сухие строки судебного акта: «Мировой судья и судья районного суда приняли обжалуемые судебные акты о виновности Гавриленко В.И. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные Гавриленко В.И. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях».

Есть в постановлении ссылка и на позицию ЕСПЧ: «право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство». Упоминаются даже конкретные постановления  (от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

В жалобах в Верховный Суд я неоднократно ссылался на нарушение гарантированного п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека права на судебную защиту в части возможности допрашивать свидетелей, показывающих против моего доверителя. Но, к сожалению, мои доводы Верховный не услышал. В отличие от доводов защитника по данному делу Сандлера В.М., можно только порадоваться за коллегу.

Несколько портит общее впечатление то, что дело направлено на новое рассмотрение (хотя, на мой взгляд, есть все основания для прекращения). И что там будет при новом рассмотрении – неизвестно, возможно, судья допросит инспектора и понятых и снова вынесет постановление о лишении («нет оснований не доверять…»). Но в справедливое судебное разбирательство по-прежнему хочется верить. Даже после двух десятков лет близкого знакомства с нашей судебной системой.

 Где-то полгода назад обратился ко мне один знакомый с просьбой дать ему что-то типа теста для соискателей на должность юриста. Я ему за пять минут подкинул три вопроса, которые помогут не только оценить уровень знаний кандидата, но и его жизненную позицию, т.е. отношение к работе. Другими словами, будет он тупо говорить «так нельзя» или же искать пути решения (законного, разумеется) возникшей проблемы. Если кому интересно – пишите, сброшу эти три вопроса, речь сейчас не об этом.

На днях он снова мне пишет, просит порекомендовать кого-нибудь из знакомых юристов. Что, спрашиваю, так и не нашёл себе достойного кандидата? Оказывается, двух человек он на работу принимал, но оба даже испытательный срок не прошли. Одному не понравилась оплата, второй не устроил работодателя – постоянно отсутствовал на рабочем месте (то в суде, то в Росреестре, то ещё где-то). Меня, признаться, несколько удивил тот факт, что при таком количестве выпускников юридических факультетов невозможно найти вменяемого работника.

Начинаю задавать вопросы в плане: а нужен ли вообще фирме юрист на постоянной основе? Оказалось, проблем правового характера немного, возникают они не каждый день, но товарищ хочет, чтобы юрист всегда был на рабочем месте «мало ли что случится и нужен будет совет». Начинаю выяснять, какого рода вопросы требуют участия юриста – всё, как обычно: договор «посмотреть», на претензию ответить, исковое подготовить, в суд сходить. Занятость – от силы два дня в неделю, да и то с перекурами. Эх, пишу я ему, не уехал бы я из Уфы – сам бы тебя вёл на аутсорсинге, вышло бы дешевле, чем зарплату юристу платить. Ну, бумаги подготовить или добрый совет по телефону (электронке, скайпу) дать я и из Челябинска могу, а вот в суд приехать – уже накладно получится, транспортные расходы потому как. А что, отвечает, адвокаты разве могут работу юриста выполнять?

Я в шоке был, если честно. Трудящиеся, как выяснилось, воспринимают адвокатов только как специалистов по уголовным делам (да ещё и с «заоблачными» гонорарами, хоть это радует). И уверен был мой знакомый, что я до его суетных проблем не снизойду, а если и снизойду – весь бюджет будет уходить на оплату моих гонораров.

И объяснил я ему, что до получения статуса адвокат я больше десяти лет трудился «простым» юристом и в консалтинге, и на предприятии в юротделе, и в холдинге единственным юристом, и юрлица на аутсорсинге вёл, если уж на то пошло. И ООО-шки «с нуля» организовывал, начиная с госрегистрации и заканчивая всем пакетом документов, вплоть до инструкций по технике безопасности. И проверки контролирующих органов проходил, от ФНС и ФАС до трудовой инспекции и Роспотребнадзора, и решения по результатам обжаловал, правда, не всегда успешно. А уж судов сколько… в арбитраже, было время, по два заседания в день. Идёшь в суде по коридору – со всеми здороваешься. И навскидку ни одной отрасли права не скажу, в которой бы мне не приходилось свои знания применить. А нет, скажу. Международное!

А ещё расклад дал, когда в юридической фирме работал – потенциальным клиентам на аутсорсинг давали для наглядности. Грубо говоря, 30 000 зарплаты в месяц юристу – это лишь часть расходов на юридическое обслуживание. Сюда нужно добавить оплату за работника в Пенсионный, отпускные, больничные, рабочее место, компьютер, правовую систему (недёшево, кстати, и платить за обновления каждый месяц). Да и найти нормального юриста за тридцатку – та ещё лотерея. Так что, говорю, не парься и ищи юрфирму (а лучше – адвокатское образование), согласных взять тебя на абонентское обслуживание за ту же тридцатку, ещё и сэкономишь. Ну а не найдёшь – обращайся, в наш век высоких технологий только в судебных заседаниях дистанционно пока не получается участвовать, да и то – вопрос времени.

Так что, товарищи потенциальные доверители, не надо бояться обращаться к адвокатам, они могут всё. Ну или почти всё. А уж в плане обслуживания бизнеса – вообще просто клад! Возникнут, не дай Бог, вопросы к Вам у правоохранительных органов – чем поможет штатный юрист? Первый же и побежит «сливать» все тайны, чтобы самому от ответственности уйти. А адвокат – совсем другое дело. Он и допрошен в качестве свидетеля быть не может, адвокатская тайна потому как. Да и с доблестными правоохранителями общаться умеет, все их тайные методы знает. В общем, бизнес за адвокатом – как за каменной стеной. Если денег хватит на оплату. Шучу-шучу, всё обсуждается!